A5x apple nvidia tegra 3

Сравниваем чипы Nvidia Tegra 3 и A5X: у нас ничья, господа

Когда Apple анонсирована в этом месяце новый iPad (будем называть его iPad 3), исполнительный директор компании Тим Кук заявил, что новый чип A5X, задействованный в новом планшете, оказался в четыре раза производительнее четырехъядерного процессора Tegra 3 от Nvidia. Так как iPad 3 поступил в продажу, и его можно встретить чуть ли не в каждых третьих руках, решено было провести ряд сравнительных тестов производительности. В качестве соперника iPad 3 был выбран ASUS Eee Pad Transformer Prime – первый планшет с Tegra 3. Результаты тестов могут вас удивить. Причем, необязательно приятным образом.

Тест GLBenchmark 2.1

GLBenchmark 2.1 – это один из бенчмарков, который представлен версиями и для Android и для iOS. Результаты iPad 3 в этом тесте оказались выше. При работе теста Egypt Standard, который входит в комплект этого бенчмарка и высчитывает производительность обработки 3D анимации, новый iPad с чипом A5X набрал в результате 6718 кадров (при среднем значении 60 кадров в секунду). Transformer Prime показал результат в 5939 кадров (при средних 53 кадрах в секунду).

Далее был запушен тест Geometric (обработка вершин). В этом тесте высчитывались шейдеры начального уровня. iPad 3 получил результат в 7,530,524 очков (при среднем значении fps 57). Планшет на базе Tegra 3 отстал в два раза и показал результат 3,523,926 очков (при среднем показателе 27 fps). Лидерство новый iPad сохранил и в тесте Fill, который высчитывает скорость текстурирования. iPad показал результат в 1,98 миллиарда текстелей (textels) в секунду, Prime справился только с 404,61 миллионами текстелей в секунду.

Тест Geekbench

Данный кроссплатформенный бенчмарк высчитывает производительность процессора, а не графики. В этом тесте одержал сокрушительную победу четырехъядерный Tegra 3, набрав общее количество балов 1571, против 692 у чипа A5X. В вычислениях целых чисел соотношении Tegra 3 vs A5X составило 1391 и 614 очков соответственно, в тесте с плавающей запятой – 2408 и 825 очков соответственно, тест памяти показал 1076 и 784 очка соответственно. Tegra 3 доминировал во всех этих тестах, лишь слегка уступив в потоковом субтесте: A5X заработал 324 очка, а Tegra 3, немного уступив, набрал только 266 очков.

В этих тестах проверялась производитель браузеров: Safari у iPad 3 и стандартного браузера для Android (в случае Transformer Prime). В Peacekeeper, тесте, показывающем общую производительность браузеров, у нас почти получилась ничья: iPad 3 набрал 386, а Prime показал результат в 387 очков. В тесте Sunspider JavaScript результаты оказались чуть интереснее: iPad справился с ним шустрее и показал 1810 миллисекунд, Prime немного отстал и выдал результат в 2216 миллисекунд.

К сожалению, так как эти два планшета используют разные браузеры – сложно сказать, какую, в конечном счете, роль сыграли именно процессоры. Другими словами, можно предположить, что просто сам Safari оказался быстрее рандомного браузера для Android 4.0.

Производительность в играх

Синтетика синтетикой, но всегда самыми ожидаемыми и интересными тестами были тесты в играх. Правда, в случае планшетов, установить производительность является не совсем простой задачей, потому что для них не предусмотрены программы, которые высчитывают кадры, как например, FRAPS для Windows. Поэтому в данном тесте решили сравнивать работу и графику на двух планшетах визуально. Что называется «на глаз».

В игре Riptide GP изображение на iPad казалось более четким и с более насыщенными цветами. Сказывалась Retina с ее 2048 x 1536 пикселями. Края объектов и надписи, конечно же, смотрелись четче именно на iPad. Но на мой (субъективный) взгляд победу все равно одержал планшетник Transformer Prime с Tegra 3 на борту и разрешением 1280 x 800 пикселей. Все дело в том, что игра оказалась просто красивее именно на нем. Здесь были использованы различные визуальные эффекты (брызги на экран, более красивая вода и т.д), а вот iPad с A5X таких эффектов предложить не смог.

Различия сохранились и при игре Shadowgun. В качестве сравнения была взята сцена возле разбившегося вертолета. Обе версии продемонстрировали невероятно красивые клубы дыма и поднимающееся вверх пламя. Но только на версии для Transformer Prime помимо всего этого имелись красиво развивающиеся флаги на флагштоках. В версии для iPad эти флаги отсутствовали вовсе.

Пример Riptide GP и Shadowgun очередной раз показывает, как сложно отделить производительность отдельно взятых процессоров и других компонентов, как например, экран. И если бы можно было установить потрясающий дисплей Retina с ее разрешением 2048 x 1536 пикселей на Transformer Prime, то победу в игровых тестах безоговорочно одержал бы именно он.

Тем не менее, сравнение «планшет vs планшет», а не «чип vs чип» отдает в игровых тестах победу именно «трансформеру». Просто потому, что игры на нем предлагают больше визуальных эффектов. А будущие планшеты Android с разрешением 1920 x 1200 пикселей, как у Transformer Prime TF701, предоставят пользователям компромисс между качеством изображения и его насыщенностью.

Если говорить конкретно о новом iPad, то возможно некоторые разработчики и захотят переделать свои готовые игры под новый чип A5X, добавив поддержку новых визуальных эффектов, какие есть у Tegra 3. С другой стороны такие игры, как Shadowgun или Riptide, пока не были оптимизированы конкретно под кристалл A5X, поэтому сложно сейчас говорить о том, как эти игры (если их оптимизируют) будут выглядеть на следующих версиях iOS.

Вывод

В результате этих тестов становится понятным – чип A5X действительно предлагает больше производительности (но далеко не в 4 раза, как это было сказано ранее), но игры, оптимизированные под Tegra 3, выглядят более привлекательно, просто потому что предлагают больше дополнительных визуальных эффектов, делающих картинку интересней и привлекательней.

Источник

Разъяснение великой четырёхъядерной путаницы с Apple A5X

Определённо не «четырёхъядерный процессор»

Обычно, термин четырёхъядерный употребляется для обозначения количества центральных процессоров (CPU) или ядер в чипе. Эти процессоры выполняют обычные задания, например, парсинг веб страниц, установка и запуск приложений, а так же большинство других вещей, которые делают компьютеры. Для помощи этим CPU, производители обычно добавляют графический процессор (GPU), который берет на себя графические задачи, такие как пользовательский интерфейс, игры и т.д. Или, например, многие устанавливают отдельные видео карты, которые кодируют и декодируют видео потоки. Когда говорят «двухъядерный» под этим подразумевают двухъядерный CPU. В презентации же Apple, они говорили о графических ядрах – это совершенно другое.

Процессоры для мобильных устройств высоко интегрированы и называются Systems On a Chip или SoCs. Более подробную информацию о них вы можете узнать, прочитав SoC: The Force That Rules All Smartphones and Tablets.

Так что же такое GPU ядра?

В настольных компьютерах GPU могут вмещать 512 «ядер» и больше

Графические процессоры обычно используют набор базовых вычислений «строительные блоки», которые тоже называются «ядрами». Благодаря тому, что компьютерную графику можно сильно распараллелить, добавление ядер — один из способов увеличить графическую производительность. Производители GPU, такие как AMD, Power VG, Qualcomm, NVIDIA и другие, занимались этим более десяти лет, и современные GPU для настольных компьютеров могут вмещать более 512 «ядер».

Дело в том, что GPU ядра распространены на столько, что этот термин утратил свою значимость. Имеет смысл сравнивать несколько моделей GPU одного поколения, а не одного бренда с другим, потому что определение графического ядра может сильно варьироваться. К примеру, у AMD обычно гораздо больше «ядер», чем у NVIDIA, но в результате, реальная производительность не отражает этого различия.

Вкратце, последние два параграфа говорят о том, что GPU ядра превратились в маркетинговый ход, но в действительности только реальная производительность имеет значение.

В итоге… действительно ли Apple A5X быстрее в четыре раза, чем NVIDIA Tegra 3 в графике?

Вот с чего начинается следующее противоречие. Лучше всего протестировать производительность на обеих платформах с одинаковыми приложениями. В зависимости от вашей цели (искусственные или реальные показатели), вы выбираете критерии, по которым проверяется нагрузка определённым образом. В настоящее время не существует критериев, по которым можно сравнить A5X с Tegra 3, но есть такие, по которым можно сравнить A5 и Tegra 3.

Скриншот из GLBenchmark Egypt

Исходя из результатов независимого сравнения процессоров A5 и Tegra3, я предполагаю, что Apple заявляет о четырёхкратной скорости, основываясь на показателях GLBenchmark “Egypt” с настройками PRO Offscreen. Процессор A5 (iPad 2) показывает в два раза большую производительность, чем Tegra 3, с fps 150 (A5) против 82 fps (Tegra 3). Fps это frames per second — количество кадров в секунду. Это интересный критерий, но, честно говоря, старый и не отвечает возможностям современных игр. Он просто переоценивает те преимущества, которые есть у чипа A5 (рисунок с простой текстурой и очень простым освещением).

Так как GLbenchmark “Egypt” даже близко не отражает современные игры (сравните её с Infinity Blade, «старой» игрой), полученные цифры не сильно информативны. В конце концов, нам действительно нужны встроенные игровые кроссплатформенные критерии тестирования, но их нет. Почему? Это другая история… мой опыт в сообществе разработчиков подсказывает, что политика встаёт на пути создания внутриигровых критериев. Почему? Потому что большинство компаний, выпуская свои продукты, не хотят зависеть от производительности оборудования.

Сделать вывод о том, что A5X в четыре раза быстрее, чем Tegra 3, можно и другим способом. Учитывая общую вычислительную способность (multiply-adds или MADs) каждого GPU (в GFLOPS), в теории можно прийти к цифрам, которые допускает 100% использование всех транзисторов. В зависимости от clock-rates и при условии, что Apple использует CPU с дизайном PowerVR SGX543MP4, есть реальный шанс достичь магического числа «4».

Отвечая на вопрос, поставленный в заголовке параграфа, я скажу, что A5X, кажется, использует весьма быстрый графический движок и при определенных условиях, он несомненно быстрее, чем Tegra 3. Говоря это, я не думаю, что в какой-то реальной игре вы увидите что-то близкое к четырёхкратной разнице в скорости (запуститься ли Riptide со скоростью 240 fps на разрешении 1280?720 на A5X?).
Моё мнение состоит в том, что приоритет Apple был в обработке большего количества пикселей для обеспечения лучшего разрешения (fillrate), в то время приоритет NVIDIA в сосредоточении на более сложном рендеринге (shading).

В реальности, все зависит от того, как приложения используют текущее оборудование (опять же, во главе всего софт). Кто-то может решить сыграть на сильных сторонах A5/A5X и в разработке игр ориентироваться на их преимущества. Другие могут решить перенести консольные игры, которые будут отлично работать на Tegra 3. В итоге, обе платформы будут в плюсе.

Так всё же… является ли новый iPad четырехъядерным планшетником? (Нет)

Просто «нет». Потому что «четырехъядерный» предполагает наличие четырех CPU. A5X – это двухъядерный чип, следовательно, iPad – это двухъядерный планшетник.

Нельзя сказать, что это плохо. Несколько человек жаловались на производительность чипа у iPad 2, но с точки зрения загрузки процессора, реальный четырехъядерный чип, такой как NVIDIA Tegra 3, может быть в два раза быстрее, чем A5X, исходя из того, что они оба используют схему ARM Cortex A9 чипа CPU (так же нужно учитывать скорость MHz). Если приложения multi-core дружественны, то чип с большим количеством ядер будет работать лучше. Все просто. Если приложения напротив не multi-core дружественны, тогда количество ядер не имеет никакого значения.

К чему тогда весь шум?

По нескольким причинам, четырехъядерные чипы животрепещущая тема в последнее время. Во-первых, это простая вещь для «захвата» потенциальных покупателей. Это как мегапиксели для фотоаппаратов. «Четыре», несомненно, звучит лучше, чем «два», а Intel и AMD рекламировали четырехъядерные процессоры на протяжении многих лет, поэтому пользователи в курсе всего этого.

Во-вторых, планшетники на базе Android начали использовать четырехъядерные чипы уже в ноябре с ASUS Transformer Prime, поэтому в некотором роде новые планшетники, у которых «только» два ядра проигрывают четырехъядерными, потому что выглядят старыми и не такими мощными. Производитель испытывает сильное беспокойство, выпуская двухъядерный планшетник. И, в конце концов, «specs-sensitive» толпа не одобрит «старые» двухъядерные технологии, и Apple придется бороться с четырёхъядерным аргументом весь оставшийся 2012 год (по крайней мере в отношении нового iPad).

Это объясняет, почему Apple выпустила «что-то (ничего?) четырехъядерное». Конечно, говорить, что графический элемент A5X «четырехъядерный» абсолютно правильно с семантической точки зрения, но это ведет к недопониманию. Была ли это преднамеренная попытка расширить значение термина «четырехъядерный»? Я не знаю. Важно то, что недопонимание возникло, поэтому, в лучшем случае, мысль не была ясна.

Вывод: всегда важно всё протестировать

Недопонимание никогда не приведёт ни к чему хорошему, когда вы собираетесь потратить значительную сумму денег на какое либо устройство. В Ubergizmo мы считаем, что информированные покупатели становятся счастливыми пользователями, поэтому было важно поговорить об этом. Новый iPad – двухъядерный планшетный компьютер с графическим движком в два раза быстрее, чем у iPad 2, это мы знаем точно.

Когда проведут независимые тестирования, мы ожидаем увидеть результаты, отраженные в теории, сформулированной выше, и мы ждем с нетерпением возможности самим провести тестирование реальных приложений. Ждите полного обзора Ubergizmo нового iPad 19 марта, так как наш девайс придёт 16ого. Ждем ваших комментариев, потому что нам интересно ваше мнение. Если вы хотите сэкономить денег, купив старую модель, прочитайте наш обзор iPad 1 и iPad 2.

Источник