Apple m1 тесты графики

Процессор M1 обошёл графику Nvidia GeForce и AMD Radeon в играх

Игры на Mac всегда были несбыточной мечтой их владельцев. Сказывалось не самое топовое железо, из-за которого большинство тайтлов если и удавалось запустить на компьютерах Apple, то работали они далеко не идеально. В какой-то момент нашлось решение в виде потоковых игровых сервисов, но поскольку за них, как правило, приходилось платить, многие даже не пытались стримить игры из облака. Однако появление процессора M1 может изменить наше представление об играх на Mac, поскольку теперь никаких препятствий для них просто не будет.

Графическая составляющая M1 оказалась мощнее популярных ревеней AMD и Nvidia

Первые испытания показали, что интегрированная графика процессора M1 превосходит популярные видеокарты Nvidia GeForce GTX 1050 Ti и AMD Radeon RX 560 в играх, демонстрируя более высокие показатели fps. Несмотря на то что это довольно мощные решения, которые используются во многих игровых компьютерах, M1 всё равно обходит их довольно легко. Поэтому логичнее всего сравнивать графическую составляющую новых Mac с более продвинутой видеокартой Nvidia GeForce GTX 1650. Если мощность решения Nvidia закрепилось на отметке 2,9 терафлопс, то M1 – 2,6 терафлопс.

Насколько мощная графика в новых Mac на M1

Показатели процессора M1 — сверху

Появление мощной графической составляющей в компьютерах Mac даже базового уровня позволит запускать требовательные игры, не переживая за их производительность. Интегрированная графика процессора M1 не просто обеспечит их правильную работу, но и даст пользователям возможность поиграть, что называется, на хаях (высоких настройках). Теперь главное, чтобы разработчики занялись проектированием соответствующих игр и, если не сделали что-то кардинально новое, то по крайней мере оптимизировали нечто уже существующее.

В первую очередь игры на Mac обещают политься из мобильного App Store. Из-за нативной совместимости софта для iOS и macOS, изначального созданного под ARM-архитектуру, многие приложения и игры для iPhone и iPad смогут запускаться на компьютерах Mac. Безусловно, отдельным тайтлам потребуется специальная оптимизация, но большинство, скорее всего, запустится без каких-либо проблем либо с минимальной подготовкой. В результате Mac App Store рискует сильно разрастись, а сами Mac стать отличной платформой для игр.

Насколько M1 мощнее Intel Core i9

Geekbench показал, что M1 мощнее Intel Core i9 даже в режиме эмуляции

Вообще, глядя на потенциал M1, создаётся впечатление, что у Apple всё получилось чисто случайно. Ведь сложно себе представить, чтобы компания, которая ещё вчера закупала процессоры на стороне, сегодня смогла сделать собственное решение, которое не просто работает, но и превосходит всё, что было на рынке прежде, по производительности и энергоэффективности. Ведь добиться от компактного ноутбука таких показателей вычислительной мощности и автономности – это реально дорогого стоит. Что и говорить, если сам Крейг Федериги признаётся, что инженеры Apple не рассчитывали, что проект M1 настолько себя оправдает.

Запас мощности процессора M1 оказался настолько большим, что ему даже удалось обогнать по производительности процессор Intel Core i9. Но опередить его напрямую было бы не слишком интересно. Поэтому энтузиасты запустили бенчмарк Geekbench на Mac с M1 через эмулятор Rosetta 2. Почитать о том, зачем он нужен и что в принципе делает, можно по этой ссылке. Здесь же скажу, что он снижает потенциал процессора примерно на 20%. Но даже в таких условиях ему удалось продемонстрировать лучший результат, чем мощнейшим прошлогодним Mac. На мой взгляд, это чего-то, да стоит.

Источник

Встроенная графика Apple M1 находится на уровне GTX 1050 Ti в тестах GFXBench 5.0

На прошлой неделе Apple представила революционный чип M1, который является первым в линейке процессоров ARM производства Apple. Модель M1 в нынешнем виде доступна в MacBook Air, 13-дюймовом MacBook Pro и Mac mini.

Во время анонса Apple подтвердила, что на чипе M1 размещается 8-ядерный процессор (4 высокопроизводительных и 4 энергоэффективных). Кроме того, система на кристалле включает в себя 8-ядерный графический процессор с производительностью 2,6 TFLOPS для приложений и игр с интенсивным графическим контентом. Хотя Apple не предоставила никаких конкретных цифр производительности, сейчас появились первые результаты бенчмарков GFXBench 5.0.

Обе системы работали в macOS, используя графические программные интерфейсы Metal. Поскольку Apple использовала AMD только для дискретной графики в Mac, то предположительно GeForce GTX 1050 Ti установлена во внешнем корпусе, подключённом к свободному порту Thunderbolt 3.

Это лишь предварительные цифры, полученные на первых экземплярах Mac с процессорами Apple в преддверии официального запуска на следующей неделе. Но можно сделать вывод, что графический процессор M1 выглядит достойным соперником GPU в последних процессорах, таких как APU AMD Ryzen 4000 (Radeon Vega 8) и Intel Tiger Lake (Iris Xe). Производительность M1 намного выше, чем у Intel IGPs 10-го и 11-го поколений в предыдущих версиях MacBook Air, MacBook Pro и Mac mini.

Источник

Бенчмарки Apple M1 в реальной разработке

Я очень впечатлён результатами тестов Apple M1. Это действительно быстрый и мощный чип в важных повседневных задачах, таких как просмотр веб-страниц, работа с приложениями x86 и инструментами разработчика. Да, экосистема ещё не развита, и это может занять некоторое время, но эта работа стоит того, с учётом феноменальной производительности M1.

М1 действительно быстрый, и многие бенчмарки доказали его эффективность. Однако мне было любопытно посмотреть на производительность языков программирования. Поэтому я решил протестировать чип в самых популярных рабочих нагрузках в разработке.

Следует иметь в виду, что некоторые наборы тестов нагружают память, другие зависят от производительности CPU, а в некоторых задачах нет преимущества от многоядерной обработки из-за накладных расходов или сложности использования многопоточности. Это означает, что M1 может показать лучший результат, чем десктопный Ryzen даже с меньшим количеством ядер. Самое главное, что я сосредоточился на тестах реальных задач разработки, а не на синтетических тестах продакшна.

Исходные данные бенчмарка здесь.

Примечание: количество ядер 3900X бесполезно для тестов, которые не показывают реальную производительность в продакшне. Но сами разработчики большую часть времени работают на ноутбуках, настольных компьютерах и т. д., поэтому такие тесты имеют смысл. Конечно, в продакшне Ryzen 3900X будет работать намного лучше, чем M1 и Intel, в основном, за счёт распараллеливания.

Тестовое окружение

Java Renaissance

Чем меньше, тем лучше

Renaissance — это современный, открытый и диверсифицированный набор тестов для JVM, направленный на тестирование JIT-компиляторов, сборщиков мусора, профайлеров, анализаторов и других инструментов.

Поскольку JVM требует большого объёма памяти, а память является одним из главных узких мест для любых Java-приложений, производительность Apple M1 ошеломляет по сравнению с Ryzen 3900X.

Java SciMark 2.0 (NIST)

Чем больше, тем лучше

SciMark 2.0 — это Java-бенчмарк для научных и численных вычислений. Он замеряет производительность нескольких вычислительных ядер и сообщает сводную оценку в приблизительных мегафлопсах (миллионы операций с плавающей запятой в секунду).

Java DaCapo

Чем меньше, тем лучше

Тестовый набор DaCapo состоит из набора опенсорсных приложений реального мира с нетривиальной загрузкой памяти.

Python PyPerformance

Чем меньше, тем лучше

Проект PyPerformance должен служить авторитетным источником бенчмарков для всех реализаций языка Python. Основное внимание уделяется реальным, а не синтетическим бенчмаркам. Где возможно, используются полные приложения.

Go (golang.org/x/бенчмарки)

Чем меньше, тем лучше

Обратите внимание, что в этом бенчмарке Go использует все ядра.

Go (golang-benchmarks)

(Единицы измерения: наносекунд на операцию, чем меньше, тем лучше)

Apple M1 (Mac Mini)	Apple M1 (MacBook Air)	Ryzen 3900X	Intel i7-9750H
BenchmarkBase64decode-24	68,65	69,77	137,1	103
BenchmarkBase64regex-24	12001	12001	32803	18255
BenchmarkNumberRegEx-24	7759	7931	23379	12206
BenchmarkFulltextRegEx-24	6388	6388	18627	10014
BenchmarkNumberParse-24	48,69	50,19	66,83	58
BenchmarkFulltextParse-24	726,3	726,3	933,2	839
BenchmarkConcatString-24	21949	22810	65498	43343
BenchmarkConcatBuffer-24	4,338	4,648	6,258	6,24
BenchmarkConcatBuilder-24	2,37	3,1	2,934	3,02
BenchmarkContains-24	5,007	5,204	7,467	7,94
BenchmarkContainsNot-24	6,322	6,322	7,693	8,9
BenchmarkContainsBytes-24	5,33	5,511	7,5	8,49
BenchmarkContainsBytesNot-24	6,57	6,773	9,188	10,3
BenchmarkCompileMatch-24	70,66	75,09	110,1	83
BenchmarkCompileMatchNot-24	31,65	32,08	62,42	42,1
BenchmarkMatch-24	800,2	804,6	2376	1313
BenchmarkMatchNot-24	758,1	779,3	2311	1262
BenchmarkForMap-24	18,89	18,92	20,37	20,6
BenchmarkRangeMap-24	47,66	48,59	53,25	56,7
BenchmarkRangeSlice-24	3,446	3,47	2,022	3,4
BenchmarkRangeSliceKey-24	4,072	4,121	2,906	3,15
BenchmarkAdler32-24	699	719,4	644,4	700
BenchmarkBlake2b256-24	2340	2415	2026	1932
BenchmarkBlake2b512-24	2343	2400	1985	1945
BenchmarkBlake3256-24	5753	5854	2489	2634
BenchmarkMMH3-24	374,3	383,2	294	377
BenchmarkCRC32-24	255,5	260,4	152,9	122
BenchmarkFnv128-24	4468	4502	5540	4210
BenchmarkMD5-24	3193	3211	2464	2534
BenchmarkSHA1-24	900,4	910,9	1898	1961
BenchmarkSHA256-24	913,5	927,6	4016	4525
BenchmarkSHA512-24	6999	7033	2883	3249
BenchmarkSHA3256-24	4213	4231	5957	5878
BenchmarkSHA3512-24	7329	7429	10233	10394
BenchmarkWhirlpool-24	32042	32624	35714	39205
BenchmarkMapStringKeys-24	68,14	70,66	87,62	100
BenchmarkMapIntKeys-24	43,6	48,49	42,51	60
BenchmarkJsonMarshal-24	1240	1261	2258	1720
BenchmarkJsonUnmarshal-24	4969	5102	9597	6484
BenchmarkMathInt8-24	0,3128	0,3235	0,2298	0,24
BenchmarkMathInt32-24	0,3145	0,3166	0,2324	0,239
BenchmarkMathInt64-24	0,3131	0,3158	0,2367	0,237
BenchmarkMathAtomicInt32-24	6,9	6,965	4,02	4,33
BenchmarkMathAtomicInt64-24	6,898	7,051	4,044	4,27
BenchmarkMathMutexInt-24	13,51	13,63	8,118	12,1
BenchmarkMathFloat32-24	0,3142	0,3142	0,3142	0,241
BenchmarkMathFloat64-24	0,313	0,313	0,313	0,239
BenchmarkParseBool-24	1,427	1,43	0,2252	0,308
BenchmarkParseInt-24	10,97	11,15	11,84	13,5
BenchmarkParseFloat-24	64,52	65,74	90,89	87
BenchmarkMathRand-24	13,55	13,55	17,27	21,5
BenchmarkCryptoRand-24	106,6	112	1311	145
BenchmarkCryptoRandString-24	107,6	110,7	222	138
BenchmarkMatchString-24	4957	5148	13869	7616
BenchmarkMatchStringCompiled-24	475,5	496,2	499,2	464
BenchmarkMatchStringGolibs-24	479,3	496,3	491,3	480

SQLite Bench

Чем меньше, тем лучше

Redis

Чем больше, тем лучше

JavaScript Web Tooling Benchmark (v8)

Чем больше, тем лучше

V8 Web Tooling Benchmark — это набор тестов для измерения рабочих нагрузок JavaScript в веб-разработке, таких как основные рабочие нагрузки в популярных инструментах вроде Babel и TypeScript. Цель в том, чтобы измерить конкретно производительность JavaScript (на которую влияет движок JavaScript), а не ввод-вывод или другие несвязанные аспекты.

Подробное описание тестов в этом наборе см. здесь.

Источник