Что дороже газпром или apple

Газпром против Apple

Вы задумывались когда-нибудь, почему гигантские корпорации, в руках которых сосредоточены все запасы нефти и газа на 1/6 части суши вместе с самым крупным российским банком впридачу стоят меньше, чем одна-единственная компания, производящая телефоны и ноутбуки?

В 2014 году в рейтинг самых дорогих компаний мира Financial Times 500 вошли 8 российских компаний: Газпром, Роснефть, Сбербанк, Лукойл, Сургутнефтегаз, Новатек и Норникель. Их совокупная капитализация — 351 миллиард долларов. В то же время, капитализация Apple достигла отметки 478, Microsoft — 340, а Google — 313 миллиардов долларов.

При этом в российских компаниях в совокупности работает больше 1 000 000 человек, а в Apple — всего 80 тысяч (меньше в 12 раз). Активов в российских компаниях на 1,4 триллиона долларов, у Apple — всего 200 миллиардов (меньше в 7 раз). Обороты, валовый доход — тоже меньше. Но стоит она всё равно дороже. Что это: коллективное сумасшествие, происки мирового империализма или фатальная ошибка мировой финансовой системы?

Ни то, ни другое, ни третье. Капитализация компании (её стоимость на рынке) это, в первую очередь, оценка инвесторами её потенциала. Под потенциалом в данном случае я понимаю вероятность того, что компания будет приносить прибыль — как можно больше и как можно дольше. Случается, что компания в настоящий момент убыточна или имеет запредельный срок окупаемости (у Facebook, например, — 80 лет), но её потенциал и перспективы в будущем высоко оцениваются рынком.

Тысячи аналитиков, инвестиционные фонды, частные владельцы акций оценивают потенциал компаний и делают на них свои ставки. В ход идут расчёты, аналитика, инсайдерская информация и интуиция — всё, что только можно. Каждый инвестор по отдельности может ошибаться, но в целом на длительных промежутках времени рынок ценных бумаг даёт самую объективную картину из всех имеющихся. И эта оценка однозначна: в глазах рынка потенциал Apple выше, чем потенциал всех крупнейших российских компаний, вместе взятых. Да что там, один несчастный Facebook стоит больше, чем Газпром или Роснефть!

Было бы здорово не просто констатировать, что потенциал организации «А» больше, чем потенциал компании «Г», но и понять, что именно на него влияет, от чего он зависит. Зная это, можно точнее оценивать и даже целенаправленно повышать потенциал компаний. А это, как вы видите, дорогого стоит.

Если искать секрет успеха «в лоб», то результат получается никчемный: у Apple — замечательный дизайн, Toyota делает автомобили, которые почти не ломаются, Wallmart придумал формат гипермаркета, в Google умеют найти все, что угодно, а Lockheed знает, как заставить летать любую странного вида штуковину, да еще и делает её невидимой для радаров. На первый взгляд — ничего общего.

Нужно копать глубже, искать то, что эти компании объединяет, то что делает их всех успешными. После долгих поисков решение оказалось на удивление простым и до обидного очевидным: все успешные компании создали что-то новое и сделали это хорошо.

Не важно, чем именно занимается организация: производит товары, предоставляет услуги или создаёт интернет-сервисы — принцип один и тот же: создай что-то новое и сделай это качественно. Новизна и качество — вот основные составляющие потенциала организации.

В рейтинге FT500 находятся компании из самых разных отраслей: добыча полезных ископаемых, IT, банки, автомобилестроение, фармакология — всё, что угодно. Ежегодно рейтинг обновляется и компании меняют своё положение в нём. Это движение особенно интересно.

За последний год каждая из российских компаний упала в рейтинге. Газпром — с 57 на 83 место, Роснефть — с 81 до 122, Сбербанк — с 97 на 177 и так далее. В этом они не уникальны: большинство нефте- и газодобывающих компаний мира тоже опустились вниз (в среднем — примерно на 20 позиций), в то время как высокотехнологичные компании идут вверх.

Лёгкий доступ к природным ресурсам столкнулся с энергосберегающими технологиями, альтернативными источниками энергии и новыми способами добычи полезных ископаемых. И прогресс в этой схватке закономерно одержал верх. В идее ископаемого топлива уже давно нет никакой новизны, а, значит, и потенциала.

Рынок ощущает это, а капитализация компаний с неизбежностью подтверждает. Будущее за электромобилями, термоядерными электростанциями, сверхъёмкими аккумуляторами и возобновляемыми ресурсами — так или иначе это чувствуют все. И в этом мире нет места для Газпрома и Роснефти.

Через 5-10-20 лет, раньше или позже, но они уйдут с рынка. Как ушли с него производители логарифмических линеек, видеокассет, фотоплёнки, иголок для граммофонов и многие-многие другие. Возможно, какое-то количество нефти и газа всё ещё будет добываться для нужд химической промышленности и любителей антикварных бензиновых автомобилей, но это будет небольшой, нишевой спрос, а не огромная индустрия.

Для России это означает полную и неизбежную смену всего сложившегося экономического уклада. Уход с рынка компаний такого масштаба — грандиозное потрясение для экономики. Схлопываясь, они, как чёрная дыра, потянут за собой все смежные отрасли — одну за другой, затронут всю бюджетную сферу, свернут банковскую систему. На 1/6 части суши возникнет экономический вакуум, который почувствуют все.

Но не переживайте, природа не терпит пустоты и взамен обязательно появится что-то новое. Если начинать прямо сейчас, то есть шанс, что к моменту коллапса сырьевых отраслей у нас уже будет новая экономика с новыми эффективными предприятиями, построенная на современных принципах. Правда, для этого нам понадобится (как минимум) новый президент, новое правительство, новая система образования и новое законодательство.

А можно оставить всё, как есть, и дождаться того момента, когда новое придёт само, не спрашивая ни у кого разрешения. Но тогда в один прекрасный день мы можем проснуться в совершенно новой стране. Официальным государственным языком которой будет китайский, английский или немецкий.

Источник

Почему Apple стоит как 12 «Газпромов»?

Forbes составил рейтинг 20 самых дорогих компаний Рунета. Их стоимость сравнима с капитализацией отечественных сырьевых гигантов.

Rusbase провел исследование и выявил, как выглядит крупный российский бизнес на фоне мировых технологических исполинов вроде Apple , Alphabet и Microsoft .

Масштабы российского и мирового бизнеса сравнивали по капитализации — рыночной стоимости компаний. Чтобы вычислить сумму капитализации, надо умножить биржевую цену акции на количество акций, находящихся в обращении.

Капитализация компании постоянно меняется в ходе торгов, поэтому указанные на инфографике цифры могут потерять свою актуальность. Хотя соотношение масштабов этих игроков вряд ли сильно изменится до выпуска следующих рейтингов.

Стоимость стартапов, акции которых не торгуются на свободном рынке, мы приводим на основании их последних сделок.

Uber — самый дорогой стартап мира. Его стоимость опережает капитализацию нашего «Газпрома» на $18,2 млрд. Для сравнения: 10 самых дорогих компаний Рунета вместе стоят $15,9 млрд.

Второй по стоимости стартап мира Xiaomi, прозванный в народе и в прессе «китайской Apple», бывает дороже нашего главного исполнителя мечт («Газпрома»).

Apple, Alphabet, Microsoft, Facebook, Amazon каждая стоят больше, чем топ-10 самых дорогих российских компаний, вместе взятых. Причем Apple и Alphabet вдвое превышают их совокупную стоимость (а это 238,8 млрд).

А еще корпорации Apple и Alphabet каждая стоят как три «Алибабы», которая, в свою очередь, стоит как три наших «Роснефти».

Капитализация переживающей не самые лучшие времена LinkedIn равна совокупной стоимости 10 самых дорогих российских компаний Рунета.

Многие эксперты и журналисты считают Uber пузырем, который скоро лопнет. Ну а пока он стоит как два «Сбербанка» или как 14 «Яндексов».

«Газпром» стоит 10 «Яндексов», «Роснефть» — 8,6 «Яндексов», «Сбербанк» — 7 «Яндексов».

Сервис по краткосрочной аренде жилья Airbnb дороже сырьевых «Новатэка», «Норильского никеля», «Сургутнефтегаза» и «Газпром нефти». Этот американский стартап всего на 2 млрд дешевле «Лукойла».

Переживающая глубокий внутренний кризис Yahoo стоит как 6 вполне успешных холдингов Mail.Ru Group.

Если говорить о российском крупняке на международном фоне, британская Financial Times ежегодно составляет рейтинг 500 крупнейших компаний мира по рыночной капитализации. Российский бизнес проседает в нем уже несколько лет. Например, в 2011 году «Газпром» занимал 15 место списка и стоил $138 млрд, а в 2015 году скатился на 170 место и подешевел до $56,5 млрд. «Роснефть» за 2011-2015 гг. опустилась с 56 на 273 место и подешевела с $96,9 до $45,9 млрд.

Два года назад российские компании покинули топ-50 престижного рейтинга, а сейчас их не осталось даже в первой сотне. Эксперты связывают нарастающее отставание россиян с девальвацией рубля, падением фондового рынка из-за кризиса и санкций, обвалом цен на нефть, а также низким качеством государственного и корпоративного управления.

Источник

Виктор Мамай. Почему Apple дороже ГазПрома

Статья от 2017г.

НО СЕЙЧАС ОНА КАК НИКОГДА АКТУАЛЬНА

По итогам 2016 капитализация корпорации Apple составила 618 млрд.$. Это больше чем стоимость 100 крупнейших компаний России вместе взятых. Причем ни только Apple оценивается так высоко, но и другие игроки этого сектора тоже оцениваются очень высоко. Alphabet (google)-532 млрд$, Microsoft – 483 млрд$, Facebook – 332 млрд$. Причем они дороже не только наших предприятий, но и американских гигантов таких как Exxon Mobil – 347 млрд$ или General Electric -–280 млрд$. Последняя кстати выпускает атомные реакторы, но рынок оценил социальную сеть дороже атомной энергетики на 52.000.000.000 $.

При всем новаторстве этих компаний, они явно никогда не отобьют свою капитализацию. Причем это ни тайна за семью печатями. Бэкграунд говорит сам за себя. Мы знаем массу компаний, которые так же 10 лет назад занимались подобной деятельностью: Nokia, Motorola, HTS, Sony, Panasonic, и.т.д. Какие-то из них еще существуют какие-то нет, но ни одна из них не оправдали надежд инвесторов, их высокая капитализация, (в те годы) так и ни отбилась, ни дивидендами, ни увеличением стоимостей акций.

Так, что же заставляет инвесторов с упорство достойным лучшего применения вкладываться в подобные компании раз за разом?

И было ли подобное когда-либо в истории?

Все эти компании, производителей телефонов и гаджетов, программного оборудования, соц. сети или интернет услуги…… объединяет одно, они создают новую технологическую базу и причем самые дорогие из них создают не просто локальные ниши «новой экономики», они создают «Новую инфраструктуру». Ни дороги, аэропорты, водопроводы, а инфраструктуру будущего, (в каких-то областях уже настоящего). Инфраструктура, которая создаст или уже создала абсолютно новое информационно-коммуникативное пространство. Углубляться в это не будем, я думаю и так всем все понятно.

Суть любой инфраструктуры состоит в том, что она позволяет осваивать новые пространства и развивать на них новые производства, в широком понимании этого термина. Плюс нельзя забывать и о главной особенности «инфраструктуры».

Кто контролирует инфраструктуру – тот контролирует все сопутствующие рынки и территории.

Вспомните римские дороги, шелковый путь, железные дороги дикого запада, Панамский и Суэцкий канал и.т.д. Никогда в истории не было чтобы хозяева инфраструктуры не использовали ее в своих политических и военных целях. Никогда никто ни разрешал свободный, равноправный доступ к инфраструктуре. Это жесткое правило миропорядка.

Всегда так было и всегда так будет.

И вот здесь и кроется загадка их высокой капитализации, и самое главное прощения рынком их периодических «схлопываний». Вот это давайте и разберем поподробнее.

«Инфраструктура» всегда стоит дорого, очень дорого. Я не помню ни одного примера в истории, когда бы инфраструктура стоила бы дешево. Причем дорого не на уровне финансов отдельного человека или компании, а дорого даже для государства.

Соответственно встает вопрос:

Кто будет платить?

Каждый раз, когда общество сталкивается с задачей решить ту или иную инфраструктурную проблему, возникают красочные бизнес-планы с минимумом вложение и максимум отдачи от будущих пользователей этой самой инфраструктуры. Но в дальнейшем всегда и везде происходит одно и тоже. Цена строительства вырастает в разы, а то и в десятки раз, а доходы не оправдывают даже части вложений. Но тем не менее при таких убийственных финансовых показателях этих проектов, государство и общество в целом, как правило получает безумный синергетический эффект от осуществления их.

(Здесь и далее под терминами государство и общество, я не имею ввиду какое-то конкретное государство или общество. Это единые правила действующие по всей планете.)

Давайте разберем сначала финансовый аспект:

Основные причины удорожания крупных новаторских проектов.

• До вас этого еще никто, никогда не делал, и соответственно не учтены масса подводных камней.
• Уровень воровства и коррупции в процессе осуществления Новых технологических проектов в разы выше, чем при осуществлении стандартных проектов.Поживится в том, что никто не понимает всегда легко, это и происходит, повторюсь всегда и везде, в любой стране.
• Возникает масса тупиковых решений. Но платить за них приходится по полной.Например: При строительстве американских железных дорог, было понастроено большое количество ненужных веток и путей, многие из которых в дальнейшем пришлось просто разбирать. Ветки строились даже по голым пустыням, причем не сквозные ветки, а тупиковые, упирающиеся в не проходимые горы. Но инвесторы платили. Иногда такие «ошибочные решения» делались не по глупости и жадности, а просто технический прогресс делал их не нужными к моменту окончания строительства. Самый красочный пример такого случая, это строительство ТрансАмазонской железной дороги. Ее строительство велось более 25 лет (при запланированных 5), от болезней и нападений животных, по разным данным, погибло до 40.000 человек. До сих пор эта дорога считается самой дорогой стройкой в мире, дороже наших Трансиба и БАМа, Суэцкого и Панамского каналов. Основное предназначение этой дороги было доставка каучука, добываемого из каучукового дерева, он использовался в производстве резины. При автомобильном буме, это было очень востребовано. Но в день открытия железной дороги, в далеком Ленинграде Русский химик Лебедев изобрел искусственный каучук, изготавливаемый из нефти. Через два года было принято решение разобрать железную дорогу, чтобы хотя бы вывезти железные рельсы, пока джунгли не поглотили неиспользуемые пути. В данный момент от дороги осталось 2 км, по которым ездит прогулочный паровозик.
• Повышенные расходы по оплате труда и материалов.В таких новых проектах всегда не хватает специалистов (их просто еще не наштамповали, тема то новая) по той же причине не хватает материалов (они как правило тоже особые, не стандартные, еще плохо освоенные промышленностью).

И вот эти факторы и приводят к безумному удорожанию проектов.

Ну а с прибылями там все гораздо проще. Когда дорога, аэропорт, соц. сеть наконец-то построены и запущены как правило оказывается, что радужные планы по выручке тоже были не адекватны, а при колоссальных первоначальных вложениях, увеличившиеся в разы оказывается, что все эти проекты, нужные для общества, страны, человечества, не имеют никакого экономического обоснования.

Но как было сказано ранее, строить надо.

Пока человечество придумала два способа концентрации средств и сил для решения таких грандиозных задач. Я их условно назвал «Классический» и «Англо-Саксонский». Давайте рассмотрим их поподробнее.

Классический – способ при котором все расходы несет государство.

Это самый распространенный способ. Я назвал его «Классическим» потому что этим способом пользовались от сотворения мира, именно им прокладывались римские дороги и.т.д. В России этим способом были профинансированы все мега проекты. Исключением из этого правила были железные дороги до революции, и современная часть нашей «новой инфраструктуры» (яндекс, вк, mail.ru, касперский и.т.д.), они осуществляются англо-саксонским способом.

Англо-Саксонский – способ финансирования проектов через фондовый рынок.

Суть самого способа описывать не буду. В нашей аудитории это всем все понятно.

Первый раз такой способ был применен в XVI веке при создании ОстИндской компании. Историю этого проекта можно описать в пять этапов:

• Возникла Идея, захват Индии, и появилась технологическая возможность этого, развитие парусного флота, и открытие мореходных путей в Индию.
• Практически все жители Англии покупают акции этой компании.
• Компания была построена, добилась выдающихся результатов, (захват Индии).
• Обанкротилась.
• И была национализирована.

Но именно эта компания завоевала для Англии Индию и 300 лет (до 1947 года). Англичане пользовались благами Индии благодаря этому «неудачному» Бизнес-проекту. (я намеренно упростил схему, и не стал рассказывать о всех 4-х ОстИндских компаниях сменявших друг друга, не имеет смысла. Хотя все 4 компании имитировали акции, во все четыре вкладывались инвесторы. Но возврата средств не последовало. Четыре пирамиды подряд).

По этим пяти этапам проходят все компании, строящие «Новый мир»

В данный момент времени Англо-Саксонский метод является доминирующим в мире.

Так как в принципе всем понятны основы этих способов финансирования. То размусоливать о них мы ни будем. Хотелось бы заострить внимания на сравнение не которых особенностей этих двух способов.

• Простота организации запуска проекта.Здесь пальма первенства безусловна за Классическим способом. Для реализации его ничего кроме «Идеи» и «Политической воли» не требуется. При Англо-Саксонском методе по мимо «Идеи» и «Политической Воли», без которых безусловно не обходятся, сколько бы не пели песню про невидимую руку рынка. Требуются дополнительно еще и высоко развитые фондовые рынки с высокой ликвидностью и требуется благоприятная рыночная обстановка, ни в любой момент можно найти финансирования на рынке. Иногда эти неблагоприятные рыночные времена могут длится десятилетиями, например: Великая депрессия в США в 30-х годах. При Классической схеме «Политическая воля» решает все. Вспомните Индустриализацию в СССР в эти же годы.
• Объемы привлеченных средств.Здесь лидерство за Англо-Саксонской моделью. Как показывает практика на раздутии финансового пузыря собирается гораздо больше средств.
• Интересы Государства.Здесь 100% победа Английской схемы. При ней государство практически ни вкладывается в момент стройки «инфраструктуры», и от «схлопывания» акций проекта, которое неизбежно, оно абсолютно не страдает. Наоборот оно как правило оказывается в большом выигрыше так как в конечном итоге под благовидным предлогом спасения социально значимого предприятия или отрасли, ему «приходится» национализировать его (иногда это оформляют как выкуп за 1$, но это ничего не меняет, это все равно национализация). И так как после национализации предприятий перед новым собственником (государством) не стоит вопрос окупаемости капитальных вложений, они уже сделаны и достались бесплатно, или почти бесплатно. То эти предприятия, под чутким, руководством государства волшебным образом становятся рентабельными. Да и в процессе национализации со всем не обязательно брать все предприятия отрасли, как правило берут только самые ценные.
• Интересы общества.Я специально разделил интересы Общества и Государства. Потому-что здесь есть большое различие. Если в случае с «Классической» схемой все просто и очевидно.
• Эффективность вложенных сил и средств.Здесь я считаю нет очевидного преимущества ни у одной из схем. У каждой свои плюсы и минусы. В Классической, как правило средства менее распыляются. Так как происходит централизованное планирование из единого центра, то и дублирования направлений минимизировано, при классике как правило не получается не нужных железных дорог. В Англо-Саксонском способе действует принцип финансировать все и сразу что-нибудь да выстрелит. Достоинством фондового способа является то, что из-за дисперстности центров принятия решения прорабатываются масса побочных направлений, и они дают очень интересные всходы.
• Привлечение иностранных ресурсов.Отдельно хотелось бы сказать об этом достоинстве Англо-Саксонской схемы. Если в Классической схеме в проект вкладываются практически только отечественные ресурсы. Иностранные если и вкладываются, то на условиях займа.

В дальнейшем, после выхода на рентабельность, их часто приватизирую или сдают в концессию. Тем самым избавляя себя от издержек владения объектом, и зарабатывая очень хорошие деньги.

Вся страна «скинулась» — заплатила налоги. Построили объект (космодром, БАМ и.т.д.). Принадлежит все это счастья Государству (то есть всем нам на паевых основах). Эксплуатация и дальнейшее извлечение прибыли тоже на шее у Государства.

Правда в силу особенностей концентрации ресурсов, государство иногда при решении таких задач ущемляет права населения-общества. Земля и другое имущество не выкупается, а изымается. Силовым-бесплатным способом привлекается рабочая сила, (солдаты и заключенные.) и.т.д.

В Англо-Саксонском способе вроде бы «Общество» вообще стоит особняком. Оно не «скидывается» на проект, землю и другое имущество бесплатно не изымают, а выкупают (как правило). На стройки века из под палки никто не гонит. Экссцесов связанных с «не оправданием ожиданий» от результатов запуска новых проектов тоже нет. Вспомните сколько было у нас разговоров, что БАМ, Целина, Космос все это ошибки и выкинутые деньги, в английском способе такого нет, это же средства частных инвесторов, соответственно и их проблемы.

Но не все так просто. Дело в том, что как правило «Общество» в этих проектах выступает как их инвестор. Люди лично покупают акции этих предприятий, вкладывая свои сбережения. Даже если лично не вложил ни копейки, то вкладывает пенсионный фонд, в котором хранится пенсия, вкладывает ваш банк и.т.д. И когда происходит «схлопывание» проекта, а оно неизбежно, как правило происходит сильнейший удар по экономике в целом, и по сбережениям граждан в отдельности.

Хотя государство как бы не причем, все делалось на добровольной основе.

В целом этот пункт на самом деле очень интересный. И достоин отдельной работы. Разобраться при какой схеме финансирования население страдает меньше это интересно и важно.

Этот пункт так же как предыдущий достоин отдельной работы или даже исследования. Но принципиального значения для нас он не имеет, так как я уже написал, очевидных преимуществ нет ни у одного из способов осуществления проектов.

То в акции вкладываются все подряд. И после «схлопывания» иностранцам не возвращают ни копейки.

А вот по займам все-равно платить нужно.

Именно поэтому наших олигархов так ждут в силиконовой долине. И готовы продать любое количество акций «Facebook». Хотя это типа хай-тек, «будущее», «завтрашний день» и.т.д. А вот «старые», «ненужные» предприятия ушедшей эпохи индустриализации купить невозможно. Вспомните историю с «Opel» или с арабами и портами в США.

Вывод: Apple, Alphabet (google), Microsoft, Facebook …… Все эти предприятия являются Инфраструктурными объектами мира будущего. И их высокая капитализация есть ни, что иное как финансовый пузырь, созданный с целью строительства «Новой инфраструктуры». Причем финансирование идет за счет третих лиц по схеме финансовой пирамиды.

Сейчас идет процесс освоения планеты этими сетями. Именно планеты, а не рынков, рынки в этой схеме мелочь. Уже сейчас без GPS и Google Maps невозможно морское и воздушное транспортное сообщение, в ближайшие годы станут невозможны и автомобильные перевозки. Почта на 99% стала онлайн. (П ричем IT-специалисты могут подтвердить многие иностранные корпоративные почтовые службы, спамят письма отправляемые с Mail.ruи Yandex.ru. Якобы так как это скорее всего личная, а не рабочая переписка, но почему-то не спамятся письма, высланные с Google.ru.) . В интернет уходят международные телефонные разговоры Viber, WhatsApp, Skypе и.т.д.

Не буду дальше рисовать мир будущего и без меня все понятно. Контроль над этим миром будет у тех, кто будет контролировать эти компании и технологии. Именно поэтому сейчас раздувается пузырь на фондовом рынке. Именно поэтому на корню за безумные деньги скупаются мессенджеры и другие проекты, изначально не имеющие экономического обоснования. Microsoft купил Skype за 8.500.000.000$ ни потому, что не мог скопировать и запустить что-то подобное, а потому что нужен 100% контроль рынка. А деньги, деньги прейдут с биржи в любом объеме. Найдутся пару сотен Усмановых которые прикупят акций Microsoft в нужном объеме.

А когда эти технологии, и компании их контролирующие, завоюют весь мир и будут исчерпаны технологии развития. Начнется структурирование этой части инфраструктуры.

В начале произойдет обвал на рынке акций. Компании «новой экономики» начнут испытывать проблемы с финансированием своей деятельности, они же живут ни от своей хозяйственной деятельности, а от эмиссии акций.

Потом Национализация. Заботливое Государство будет «вынужденно» выкупить за 1$ все эти компании. Инвесторы при этом будут посланы. Конечно те из них кто не успеет спрыгнуть с этого поезда.

В дальнейшем произойдет ресстуктуризация всей «новой экономики». С отключением всех дублирующих направлений и компаний, никакого хай-тека в гаражах.

Выход на самообеспечение. Будет введена плата за то, что еще вчера было бесплатным, например, за отправления писем или еще за что-нибудь, здесь у гос. деятелей фантазия богатая.

Ну и самый ценный приз — это жесткий контроль над всей инфраструктурой, с закрытием ее от новых компаний. Будет невозможно создать свой новый почтовик, мессенджер или поисковик и.т.д.

Во-первых — это будет технически дорого, и возможно будет только за счет бюджета, причем без возвратно изначально.

Во-вторых — возможно будет определенное лицензирование создания новых предприятий в этой отросли.

Во время бурного развития авиации в начале 20-го века, каждый желающий мог построить свою авиастроительную компанию. Представьте, что такая мысль возникла у вас сейчас. У вас ни только будут финансовые трудности, но и сильное противодействие со стороны как государства (я имею ввиду того, государства которое контролирует эту отрасль США или Евросоюз). Также будут не рыночные ограничения со стороны других игроков рынка. Посмотрите какие проблемы с продвижением SuperJet.

Если вы посмотрите на предприятия «Новой экономики» через призму предложенной мной работы, вам станет многое понятно происходящие во круг этих компаний.

Почему правительство США в завуалированной форме передает технологии SpaceX?

Почему с компанией, которая не осуществила ни одного запуска, и в принципе не имеет никакого опыта в космической индустрии, заключается контракт на перевозки к орбитальным станциям?

Почему при всех этих бонусах правительство США не имеет ни одной акции SpaceXи в принципе всячески дистанцируется от этой компании?

Надеюсь моя работа была Вам полезна.

Подписывайтесь на нашу группу в VK переходите по ссылке.

Источник