Как регулируются расчеты с помощью apple pay закон

Как подключить к интернет-магазину Apple Pay и Google Pay бесплатно и без разработчика

По оценке аналитиков эквайрингового сервиса Тинькофф — Тинькофф Оплаты, до 30% покупок в интернет-магазинах происходит при помощи сервисов нативной оплаты Apple Pay и Google Pay. Подключить их самостоятельно — сложно. Рассказываем, как сделать все в два клика.

• 
• 
• 

Алексей Величко

Ведущий менеджер Тинькофф Оплаты

По оценке аналитиков эквайрингового сервиса Тинькофф — Тинькофф Кассы, до 30% покупок в интернет-магазинах происходит при помощи сервисов нативной оплаты Apple Pay и Google Pay. Подключить их самостоятельно — сложно. Рассказываем, как это сделать в два клика.

Для чего интернет-магазинам подключать Apple Pay и Google Pay

Использование платежных сервисов Apple Pay и Google Pay в интернет-магазинах позволяет покупателям не вводить данные карт. Покупатель один раз привязывает карту в телефоне и дальше только подтверждает платеж отпечатком пальца, паролем или Face ID. В таком случае у них остается меньше времени, чтобы передумать и бросить неоплаченную корзину.

Интернет-магазины, которые не используют Apple Pay и Google Pay, теряют клиентов: некоторые покупатели бросают заказ на этапе оформления, потому что под рукой нет карты или не хочется вводить ее данные.

Проблема: чтобы подключить оплату, нужно нанимать разработчика

Подключить Apple Pay и Google Pay в интернет-магазине сложно, потому что нужно соответствовать требованиям Apple и Google к устройству сайта и безопасности.

Часто интернет-магазины работают на самописном сайте или используют CMS-систему, например Битрикс, но доделывают ее под себя, добавляя дополнительные функции. Чтобы подключить нативную оплату, владельцу интернет-магазина приходится нанимать разработчика, который должен разобраться в существующем устройстве сайта, привести его в соответствие с требованиями Apple и Google и получить сертификаты на установку Apple Pay и Google Pay.

Кроме зарплаты разработчику владелец интернет-магазина должен заплатить за регистрацию в Apple 99$ за каждый год использования Apple Pay.

Обычно процесс подключения нативной оплаты занимает минимум неделю. Если владелец интернет-магазина хочет подключить нативную оплату самостоятельно, он до сих пор должен нанимать разработчика и платить за регистрацию в Apple.

Вот такие действия нужно совершить интернет-магазину, чтобы подключить Apple Pay

Решение: владелец может сам подключить оплату в два клика

В Тинькофф Кассе подключение нативной оплаты происходит с помощью коробочного решения интеграции, которое Тинькофф Касса разработала самостоятельно и получила одобрение Apple и Google.

Все, у кого есть интернет-эквайринг от Тинькофф Кассы, теперь могут сами подключать Apple Pay и Google Pay в личном кабинете. Владельцы интернет-магазинов нажимают две кнопки — и Apple Pay и Google Pay работают на сайте.

Весь процесс подключения занимает меньше минуты. При этом не нужно нанимать разработчика, платить деньги за регистрацию и переделывать свой сайт. К мобильному приложению подключить Apple Pay и Google Pay можно при помощи SDK — специального комплекта средств разработки. Полностью автоматизировать этот процесс нельзя ограничений со стороны Apple и Google, но техническая поддержка Тинькофф Кассы готова ответить на все вопросы клиента по ходу интеграции.

У клиентов выросли продажи и количество успешных оплат

Новым решением уже начали пользоваться клиенты Тинькофф Кассы. Подключение Apple Pay и Google Pay сразу дает результаты.

Увеличились продажи. Клиенты, которые подключили нативную оплату, стали больше зарабатывать: пришли новые покупатели, а постоянные стали покупать больше. Покупать без карт проще: клиенты не бросают заказ на этапе оплаты и количество продаж растет.

Одними из первых решением Тинькофф Кассы воспользовалась крупная сеть аптек. За месяц до подключения нативной оплаты интернет-магазин приносил около 4000 продаж в месяц. В месяц подключения продажи выросли до 5000 платежей. Из них 1600 были сделаны с помощью Apple Pay — это 30% от общего числа продаж.

Увеличилось количество успешных оплат. Подключение нативных способов оплаты позволяет интернет-магазинам сократить число отказов ввода неправильных реквизитов. Например, если клиент перепутал цифры в номере карты — в платеже банк откажет. С нативной оплатой покупателю не нужно вводить реквизиты, поэтому успешных оплат становится больше.

Нативная оплата даст покупателям возможность платить так, как им удобно: интернет-магазины будут больше зарабатывать и не терять деньги на неуспешных платежах. Тинькофф Касса подключает Apple Pay и Google Pay в личном кабинете бесплатно: клиентам нужно только подключить интернет-эквайринг — и можно зарабатывать.

Источник

Как вернуть деньги, если платил через «Эпл-пэй»?

Я внес депозит в гостинице 300 € через «Эпл-пэй». Гостиница должна была вернуть мне весь депозит, но не смогла. По словам сотрудника гостиницы, поскольку я оплачивал через «Эпл-пэй», у гостиницы нет номера моей карты. Якобы «Эпл-пэй» меняет его на некий временный номер.

Не могли бы вы написать, какие есть нюансы при возврате средств через «Эпл-пэй»? И что делать с этой гостиницей?

Сергей, действительно, когда вы привязываете банковскую карту к Айфону, «Эпл-пэй» создает виртуальную карту.

Последние четыре цифры виртуальной карты можно увидеть в приложении Wallet.

«Эпл-пэй» выступает посредником между вами и продавцом. Ваши данные есть у приложения, но их нет у продавца — в вашем случае гостиницы. Это делается для безопасности платежей. Подробнее про это мы писали в статье «Я боюсь привязывать карту к уберам».

Как же тогда вернуть деньги?

Есть два способа.

По номеру учетной записи. У продавца нет номера вашей карты, но есть номер вашей учетной записи в «Эпл-пэй». Сотрудники гостиницы могут найти вашу покупку по номеру учетной записи и провести возврат по стандартной процедуре. Вы свой номер учетной записи можете посмотреть в приложении «Воллет»: выберите нужную карту и нажмите значок Information.

По номеру карты. Этот способ возможен, только если вы снова лично придете в гостиницу со своим Айфоном. Для возврата по номеру карты через «Эпл-пэй» нужно выполнить те же действия, что и при оплате: сотрудник гостиницы выбирает в терминале опцию возврата, вы открываете приложение «Воллет», выбираете нужную карту и прикладываете Айфон к терминалу. Для возврата нужно обязательно использовать то, чем платили, — то есть Айфон, а не пластиковую карту.

Возврат средств может занять несколько дней — уточняйте в банке. Если у вас подключена услуга оповещения об операциях, вам придет смска или пуш-уведомление о возврате денег.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

Источник

Реализация требования Федерального закона «О национальной платежной системе» о блокировке электронного средства платежа применительно к Apple Pay и Google Pay

Автор: Алаторцев А.Ю.

Оглавление

Благодаря развитию технологий для совершения операции с использованием платежной (в частности, банковской) карты ее держателю не требуется брать в руки карту как таковую. Платежная карта может существовать вовсе без материального носителя — очевидным примером может служить «виртуальная» (исключительно с точки зрения процедуры эмиссии) карта, реквизиты которой предоставляются клиенту, например, в системе интернет-банкинга. А появление систем Apple Pay и Google Pay и распространение смартфонов с чипами NFC позволяют отвязать от материального носителя и обычную банковскую карту.

Казалось бы, с учетом диспозитивности регулирования в части носителя, на котором выпускается платежная карта[1], никаких особых правовых проблем подобная «дематериализация» карты не создает.

Однако в сентябре 2018 г. вступили в силу поправки[2] в Федеральный закон «О национальной платежной системе»[3] (далее — Закон N 161-ФЗ), закрепившие за операторами по переводу денежных средств ряд новых обязанностей, ключевой из которых является обязанность приостановить исполнение распоряжения клиента о совершении операции, соответствующей признакам перевода денежных средств без его согласия (ч. 5.1 ст. 8 Закона N 161-ФЗ, далее по тексту такие операции для краткости называются «мошенническими»).

При этом в случае, если такая операция совершалась с использованием электронного средства платежа, обязанностью оператора по переводу денежных средств является приостановление использования этого электронного средства платежа (ч. 9.1 ст. 9 Закона N 161-ФЗ). Например, банк, обнаружив попытку проведения «мошеннической» операции с использованием эмитированной им карты, обязан приостановить использование этой карты.

Однако вопросы возникают при применении этого требования к упомянутым выше системам Apple Pay, Google Pay и подобным. Обязан ли банк приостановить использование карты, добавленной в одну из указанных систем, если «мошенническая» операция совершалась с использованием не самой карты, а смартфона, на котором установлено соответствующее приложение? И наоборот — означает ли приостановление операций с использованием карты невозможность совершения операций с использованием смартфона?

Позиция Банка России

Объем практических сложностей, связанных с реализацией новых требований Закона N 161-ФЗ, легко проиллюстрировать хотя бы тем фактом, что после принятия указанных поправок Банку России пришлось давать разъяснения более чем по сорока вопросам об их толковании и применении[4].

Один из этих вопросов как раз и касался применения ч. 9.1 ст. 9 Закона N 161-ФЗ к операциям с использованием токенов[5] Apple Pay и Google Pay и звучал следующим образом: «В случае приостановления в соответствии с Законом N 161-ФЗ использования токена, формируемого к банковской карте в системах Apple Pay, Google Pay, Samsung Pay, допустимо ли сохранение у клиента возможности проведения операции с использованием самой банковской карты?».

В своем ответе Банк России указал, что следует приостанавливать использование того электронного средства платежа, «которое использовалось при проведении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента»[6].

Таким образом, для ответа на поставленные выше вопросы необходимо понять, представляет ли собой формируемый в рамках Apple Pay и Google Pay (или аналогичных систем) токен, используемый с помощью смартфона, самостоятельное электронное средство платежа.

Судебная практика

На настоящий момент отсутствует значительная практика по спорам, связанным с применением ч. ч. 5.1 — 5.3 ст. 8 и ч. 9.1 ст. 9 Закона N 161-ФЗ. Однако в некоторой степени вопрос о природе токена затрагивается в решениях по спорам, связанным с признанием операций с использованием токена совершенными клиентом банка.

Так, в одном из дел судом рассматривался иск клиента об оспаривании операций, произведенных с помощью Apple Pay по карте, которую клиент вернул в банк еще до ее добавления в Apple Pay. Как было установлено судом, формирование токена Apple Pay к этой карте стало возможно, с одной стороны, из-за того, что карта не была заблокирована банком, а с другой — потому, что клиент сообщил мошенникам реквизиты доступа в систему онлайн-банкинга и одноразовые пароли, поступавшие на телефон. Суд отказал в удовлетворении требований клиента, указав на то, что причиной возникновения убытков явилось не отсутствие блокировки карты, а предоставление неизвестному лицу доступа к текущему счету[7].

Следуя логике данного решения, токен Apple Pay было бы правильным признавать абсолютно самостоятельным электронным средством платежа: ведь даже тот факт, что держатель карты отказался от нее, по сути, расторгнув договор о ее выдаче и использовании, не помешал признать операции с использованием сформированного к этой карте токена действительными.

Однако далее будет обосновано, почему такой подход является как минимум небесспорным.

Доктринальный анализ

В отечественной литературе Apple Pay, Google Pay и иные подобные системы именуются по-разному: и как «платежные системы»[8], и как «инновационные платежные сервисы»[9], и как «иные средства платежа»[10]. Очевидно, это связано с тем, что, говоря о расчетах с использованием Apple Pay или Google Pay, можно иметь в виду как обеспечивающую такие расчеты инфраструктуру в целом (аппаратное и программное обеспечение международной платежной системы и ее участников, базы данных с соответствующими сведениями), так и конкретный смартфон с соответствующим приложением, при совершении операции передающий в платежную систему токен. Именно статус последнего и имеет значение для применения ч. 9.1 ст. 9 Закона N 161-ФЗ.

Также рекомендуется Вам:

Некоторое направление для исследования задает сформированный в доктрине вывод о происхождении договора о выдаче и использовании банковской карты от чекового договора[11]. Чек, в свою очередь, является одним из классических примеров ценной бумаги[12].

Несмотря на то что банковская (да и вообще платежная) карта ценной бумагой, очевидно, не является, в связи с учением о ценных бумагах в цивилистике упоминается такой любопытный инструмент, как легитимационный знак.

Легитимационные знаки имеют легитимационное значение в интересах должника, но не имеют легитимационного значения в интересах держателя[13]. Иначе говоря, предъявление легитимационного знака не является необходимым условием осуществления соответствующего права (т.е. право за знаком не следует), однако должник управомочен исполнить свою обязанность предъявителю, и такое исполнение будет надлежащим[14]. Тем не менее утративший легитимационный знак кредитор не теряет возможности осуществить свое право — ему просто необходимо будет доказать наличие у него этого права другим способом[15].

Классический пример такого знака — номерок, выдаваемый в гардеробе. При предъявлении номерка сотрудник гардероба вправе считать, что перед ним надлежащий кредитор, и производить ему исполнение (выдавать пальто). Тем не менее передача номерка третьему лицу не сделает это лицо собственником пальто[16], а его утрата не лишит владельца пальто права его получить из гардероба.

В данном случае можно провести параллель с отношениями между банком и держателем выпущенной им карты: при осуществлении расчетов (а точнее, в момент авторизации операции) банку-эмитенту посредством платежной системы предъявляется банковская карта (ее реквизиты), на основании которых этот банк вправе презюмировать, что распоряжение ему дает надлежащий кредитор — его клиент. Тем не менее передача карты не делает ее нового владельца стороной по договору банковского счета[17]. Тем более утрата банковской карты не лишает владельца счета возможности дать к этому счету распоряжение, пусть и иным способом.

Итак, проведенная параллель позволяет отнести банковскую карту к легитимационным знакам[18].

Определяя же природу токена, следует учитывать, что порядок его формирования и использования предполагает, что на уровне платежной системы токен однозначно связывается с реквизитами банковской карты, реквизиты которой и направляются эмитенту[19].

Таким образом, по сути токен не образует самостоятельного легитимационного знака, а представляет собой лишь дополнительный способ хранения и предоставления должнику (банку) знака, уже существующего, — банковской карты.

При этом, если вспомнить законное определение электронного средства платежа, под ним как раз и понимается «средство или способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств»[20].

И поскольку речь идет о новом способе удостоверения распоряжений, вполне можно считать токен Apple Pay или Google Pay самостоятельным электронным средством платежа, не являющимся тем не менее самостоятельным легитимационным знаком.

Выводы

Приведенный выше краткий анализ позволяет установить соотношение между банковской картой и сформированным к ней токеном (Apple Pay, Google Pay и подобным).

Банковская карта и токен представляют собой один и тот же легитимационный знак, разница лишь в способе его хранения и представления банку. При этом первичной является именно банковская карта, токен — это дополнительный способ использования уже имеющегося легитимационного знака.

При этом именно различия в способе предоставления этого знака банку и, соответственно, удостоверения клиентом его распоряжений позволяют считать карту и токен самостоятельными по отношению друг к другу электронными средствами платежа.

Из изложенного вытекает следующий подход к применению ч. 9.1 ст. 9 Закона N 161-ФЗ в случае использования клиентом токена.

Если в силу требований указанной нормы банк обязан отказать в осуществлении операций при предъявлении ему банковской карты, это означает отказ в осуществлении операций и на основании токена: легитимационный знак (банковская карта) приостанавливает свое действие, в каком бы виде и каким бы способом клиент его ни предъявлял.

А вот обратное — не обязательно: приостановление использования токена не должно автоматически влечь приостановление использования карты, к которой он сформирован. Ведь токен и карта — это различные способы удостоверения распоряжений, различные электронные средства платежа — а значит, приостановление использования токена с точки зрения требований ч. 9.1 ст. 9 Закона N 161-ФЗ совершенно не влияет на возможность использования карты.

Литература

1. Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: научное исследование / М.М. Агарков. 3-е изд., стереотип. Москва: Волтерс Клувер, 2005. 327 с.

2. Ефимова Л.Г. Договор о выдаче и использовании банковской карты и договор эквайринга в системе договоров об организации безналичных расчетов: Монография / Л.Г. Ефимова. Москва: Проспект, 2017. 231 с.

3. Иванов В.Ю. Банковская карта как электронное средство платежа / В.Ю. Иванов // Банковское право. 2017. N 1. С. 7 — 13.

4. Иванов И.С. Современный подход к определению мер уголовной ответственности за хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, и электронных денежных средств / И.С. Иванов, С.В. Рязанцева // Российский следователь. 2018. N 8. С. 46 — 50.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева. Г.А. Есаков [и др.]; под редакцией Г.А. Есакова. 6-е изд., перераб. и доп. Москва: Проспект, 2016. 584 с.

6. Лихолетов А.А. Содержание некоторых признаков объективной стороны мошенничества с использованием пластиковых карт / А.А. Лихолетов, Е.А. Лихолетов, О.А. Решняк // Российская юстиция. 2018. N 4. С. 25 — 28.

7. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 томах / Под редакцией П.В. Крашенинникова. Москва: Статут, 2011. Т. 2. 420 с.

[1] Пункт 1.4 Положения 266-П специально оговаривает, что это положение «не устанавливает требования к характеристикам банковской карты». См.: Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24 декабря 2004 г. N 266-П) // СПС «КонсультантПлюс».

[2] Федеральный закон от 27 июня 2018 г. N 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств» // СЗ РФ. 2018. N 27. Ст. 3950.

[3] Федеральный закон от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (ред. от 28.11.2018) // СЗ РФ. 2011. N 27. Ст. 3872.

[4] В запросе, в связи с которым Банк России подготовил письмо от 7 декабря 2018 г. N 56-3-2/226, содержался 41 пункт, при этом в некоторых пунктах было объединено сразу несколько вопросов. См.: письмо Банка России от 7 декабря 2018 г. N 56-3-2/226 // СПС «КонсультантПлюс».

[5] Термин позаимствован из документов международных платежных систем, в которых словом token обозначается сформированный на основании реквизитов карты уникальный код, непосредственно передаваемый приложением в платежную систему при совершении операции и на уровне платежной системы однозначно связанный с реквизитами соответствующей карты. Такой «токен» не следует путать, к примеру, с «токеном» в системах блокчейн.

Подробнее о процедуре «токенизации» и использовании смартфона для совершения платежей см., например: Detailed Google Pay transaction process in stores. Сайт Google. URL: https://support.google.com/pay/merchants/answer/6345242?hl=en; All you need to know about Tokenization. Сайт Visa, Inc. URL: https://usa.visa.com/dam/VCOM/download/security/documents/visa-security-tokenization-infographic.pdf.

[6] Пункт 5 письма Банка России от 7 декабря 2018 г. N 56-3-2/226.

[7] Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 1 февраля 2019 г. по делу N 2-333/2019(2-5502/2018) // СПС «КонсультантПлюс».

[8] Лихолетов А.А., Лихолетов Е.А., Решняк О.А. Содержание некоторых признаков объективной стороны мошенничества с использованием пластиковых карт // Российская юстиция. 2018. N 4. С. 26.

[9] Иванов В.Ю. Банковская карта как электронное средство платежа // Банковское право. 2017. N 1. С. 7.

[10] Такая квалификация сформирована в связи с толкованием ст. 159.3 Уголовного кодекса РФ («Мошенничество с использованием электронных средств платежа»). См.: Иванов И.С., Рязанцева С.В. Современный подход к определению мер уголовной ответственности за хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, и электронных денежных средств // Российский следователь. 2018. N 8. С. 50.

[11] Ефимова Л.Г. Договор о выдаче и использовании банковской карты и договор эквайринга в системе договоров об организации безналичных расчетов: Монография. М., 2017. С. 135.

[12] См.: Агарков М.М. Основы банковского права: Курс лекций; Учение о ценных бумагах: Науч. исслед. М., 2005. С. 114. Однако следует иметь в виду, что применяемые в расчетах с использованием банковских карт документы («чеки») в электронной форме ценными бумагами все же не являются. См.: Ефимова Л.Г. Указ. соч. С. 134.

[13] См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 168.

[15] См.: Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: В 3 т. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2011. Т. 2; СПС «КонсультантПлюс».

[16] По общему правилу. В принципе, можно представить сделку, стороны которой все же согласовали такой «символический» способ передачи вещи.

[17] Более того, уже упомянутая ч. 9.1 ст. 9 Закона N 161-ФЗ устанавливает законное исключение из указанной презумпции: при выявлении «мошеннических» операций банк уже не вправе презюмировать, что выпущенная им карта находится у надлежащего кредитора.

Впрочем, в этой связи указанная норма несколько непоследовательна. Ведь если отказ в выполнении распоряжения и приостановление использования электронного средства платежа в данном случае вытекают из того, что это средство платежа попало к неуправомоченному лицу, неясно, почему Закон N 161-ФЗ предлагает возобновлять операции с использованием этого электронного средства платежа по истечении двух дней независимо от того, удалось ли связаться с его держателем. Если же считается, что электронным средством платежа по-прежнему владеет надлежащий держатель, непонятно, почему в принципе приостанавливается его использование.

[18] Любопытно, что «карточки банковского клиента» уже упоминаются в качестве разновидности легитимационного знака в литературе по уголовному праву в связи с исследованием предмета хищения. См., например: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / К.А. Барышева, Ю.В. Грачева. Г.А. Есаков [и др.]. М., 2016. С. 225.

[19] При этом не исключено направление токена вместе с реквизитами карты, но не отдельно, что еще раз доказывает производный характер токена по отношению к банковской карте. См.: Detailed Google Pay transaction process in stores.

Источник