Что подразумевается под понятием «основные потребительские свойства» в отношении смартфона?
Что подразумевается под понятием «основные потребительские свойства» в отношении смартфона?
Ответы на вопрос:
Смотря к чему этот вопрос. Если в общем, то основные потребительские свойства сотового телефона — передача или прием информации по радиоканалам.
Похожие вопросы
Встретила понятие «трудовое соглашение». Что может подразумеваться под этим понятием? Заранее благодарна за ответ. Ирина.
Скажите пожалуйста, есть ли у компании право ремонтировать товар в течение 45 дней. Это мобильный смартфон. На замену предложили обычный телефон за 500 рублей, в котором отсутствуют свойства смартфона. Сотрудник утверждает, что основные потребительские свойства смартфона-это прием сигнала и возможность позвонить, остальные свойства не относятся к основным потребительским. Компания отказывает мне в возврате денег, на основании того, что мобильный сдан в ремонт. Но ремонт длится нереалистично долго и обходится без товара, за который заплачены деньги, невозможно. Товар гарантийный. Мобильный куплен 1 мая 2015 года. Есть чек.
Поясните пожалуйста что подразумевается под понятием «свойства» в подпункте 3 пункта 1 статьи 20 Налогового Кодекса РФ.
Исходя из этих «свойств» являются ли взаимозависимыми родители супругов для получения имущественного налогового вычета?
В ст. 20 ЗоЗПП говорится, что
при предъявлении потребителем требования о получении подменного фонда в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Что это за основные потребительские свойства?
У меня сломался смартфон (стоимость 30000 р) и собственно функция смартфона ЗВОНИТЬ для меня на 5 месте, могу ли я потребовать подменный фонд со свойствами, которые мне, как потребителю наиболее важны конкретно в этом смартфоне?
Сдал смартфон по гарантии в магазин, соответственно они его передали в Сервисный центр для проведения диагностики. СС мне ответили что в Смартфоне требуется заменить плату по гарантии. Скажите пожалуйста, замена основной электронной платы смартфона по гарантии, т.е они признали что это гарантийный случай, является ли существенным недостатком.
Источник
Решение от 29 мая 2013 г.
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 года г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,
При секретаре Зуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Западно-Сибирской Межрегиональной общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах Ильиных А. А.овича к ООО «Цифрогид» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Западно-Сибирской Межрегиональной общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах Ильиных А.А. к ООО «Цифрогид» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что /дата/ Ильиных А.А. в магазине «Цифрогид» приобрел сотовый телефон GT- стоимостью , согласно чеку от /дата/ с дополнительной гарантией на год, которая стоила Так /дата/ Ильиных А.А. обнаружил недостаток товара, который заключался в том, что телефон не заряжался из-за неисправности разъема для зарядки. В связи с чем на следующий день он обратился в магазин «Цифрогид» по адресу к продавцу с требованием безвозмездно предоставить на период ремонта товар, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, на что продавец предоставила черно-белый телефон . Ильных сообщил продавцу, о том, что предоставленный телефон не соответствует по функциям его смартфону. От предоставленного телефона Ильных отказался, т.к. телефон не обладал необходимыми свойствами. На тот момент Ильиных А.А. работал в такси через специальную программу, для работы которой требуется как минимум наличие следующих функций телефона: цветной экран, MMS, GPRS, а для нормальной работы ещё и навигатор, и смартфон ему был необходим для работы. Телефон GT- в силу неисправности был направлен на экспертизу, которая длилась с /дата/ до /дата/, после проведения экспертизы и ремонтных работ GТ- был возвращён Ильиных только /дата/. Итого 19 дней Ильиных не имел возможности работать вследствие нарушения его прав.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит, признать право Ильиных А.А. на получение взамен сданного товара аналогичного смартфона на основании ч.2 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» target=»_blank»>20 ФЗ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу Ильиных А.А. компенсацию морального вреда в размере , убытки в размере , неустойку в размере , расходы за оказание юридической помощи в размере .
В судебном заседании представитель истца Западно-Сибирской Межрегиональной общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон» Ильиных М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что телефон GT- был сдан в ремонт, взамен сданному телефону был предоставлен черно белый телефон , от которого Ильиных отказался, т.к. тот не отвечал функциональным требованиям. Указала, что не согласна с отзывом ответчика т.к. между предложенным в замен черно-белым телефоном и смартфоном имеется существенная разница, у них совершенно разные характеристики: свойства телефона ограничены, в отличие от свойств смартфона , данные полезные свойства, были необходимы для потребителя. В Смартфоне функции расширены, и именно такой телефон требовался истцу взамен, если бы ему нужен был бы обычный телефон, такой как черно-белый , он бы не стал переплачивать для этих целей. Кроме того пояснила, что Ильиных работал водителем в такси и в среднем зарабатывал в день и за 19 дней, мог бы заработать , что составляет упущенную выгоду. В связи с тем, что Ильных не заработал данные денежные средства, ему был причинен моральный вред.
Ильиных А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика ООО «Цифрогид» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: В соответствии с частью 2 статьи (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» target=»_blank»>20 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан при предъявлении потребителем на период ремонта товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами. Таким образом, законодатель апеллирует понятием «основными» потребительскими свойствами. Согласно Приказа МИТС № от /дата/ «Об утверждении правил применения абонентских станций сетей подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800» сотовый телефон относится к группе товара «абонентская станция (абонентская радиостанция)», которая определяется как подключаемое к сети подвижной связи техническое средство формирования сигналов электросвязи для передачи или приема информации по радиоканалам, полностью теряющее свою функциональность без такого подключения. К абонентским станциям (радиостанциям) системы подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800 относятся конструктивно и функционально законченные устройства, имеющие вое органы управления и интерфейс человек-машина и обеспечивающие пользователей услугами телефонии и передачи данных (сотовые телефоны, мобильные телефоны). Таким образом, основные потребительские свойства сотового телефона — передача или прием информации по радиоканалам. В связи, с чем считают, что сотовый телефон , предлагаемый в качестве подменного оборудования потребителю на период ремонта, полностью обладает необходимыми свойствами.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Горнева В.В. в судебном заседании указала, что исковые требования в силу ч.2 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» target=»_blank»>20 ФЗ «О защите прав потребителя» подлежат удовлетворению, кроме того современные мобильные телефоны не ограничены функцией переговоров, а дают так же возможность для работы, выхода в интернет, и обладают другими свойствами.
Суд, выслушав представителя истца, свидетеля ФИО 2., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по , полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца, приходит к следующему.
Судом установлено, что /дата/ Ильиных А.А. приобрел в ООО «Цифрогид» сотовый телефон GT- стоимостью /л.д. 39/, что подтверждается кассовым чеком и сертификатом на право послегарантийного обслуживания./л.д.39/
Как следует из акта выполненных работ от /дата/, согласно заказа № принятого /дата/ на гарантийное обслуживание был принят телефон с неисправностью: не заряжается. В результате ремонта были проведены работы 3-го уровня стоимостью , произведена замена системного разъема, проф. чистка пайка. Выше перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Оборудование возвращено /дата//л.д.5/
Таким образом, сотовый телефон GT- стоимостью принадлежащий Ильиных А.А. находился в ремонте с /дата/ по /дата/, т.е. 19 дней.
Согласно ч. 2 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» target=»_blank»>20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.
Как указывает истец Ильиных А.А. и не оспаривается ответчиком, истец обращался к представителю ответчика с просьбой на период ремонта выдать другой сотовый телефон аналогичный сданному в ремонт, однако ему был предложен черно-белый телефон , от получения которого Ильиных А.А. отказался, поскольку для работы ему был необходим сотовый телефон с наличием функции телефона: цветной экран, MMS, GPRS, навигатор.
Так, судом установлено, что Ильных обращался к ответчику с просьбой предоставить на период ремонта другой сотовый телефон аналогичный сданному в ремонт GT- , а именно с наличием функции телефона: цветной экран, MMS, GPRS, навигатор.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» target=»_blank»>20 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имел право на получение взамен сданного товара аналогичного, а ответчик в свою очередь был обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить истцу на период ремонта аналогичный товар.
При этом, суд так же приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что основные потребительские свойства телефона соответствуют свойствам телефона GT- , являются несостоятельными, т.к. телефон GT- имеет ряд дополнительных функций, существенно отличающих его от черно-белого телефона , как то цветной экран, возможность выхода в интернет, наличие функций MMS, GPRS, навигато дополнительные функции являются индивидуальными особенностями данной модели телефона, что позволяет суду сделать вывод, о том, что указанные дополнительные функции можно отнести к основным свойствам именно данной модели телефона GT- . В силу своих указанных основных дополнительных функций телефон GT- согласно ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)» target=»_blank»>20 ФЗ «О защите прав потребителей» невозможно признать товаром обладающим теми же основными потребительскими свойствами, что и предложенный телефон .
Согласно ч.1 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава II. Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям > Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя» target=»_blank»>23 ФЗ «О Защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки за период с /дата/ по /дата/. При этом суд приходит к выводу, что период неустойки следует исчислять с /дата/ со дня сдачи телефона GT- в ремонт до /дата/ по день его возращения истцу из ремонта, т.е. 19 дней. Расчет периода неустойки истцом с /дата/ по /дата/ является неверным и основан на неправильном толковании норм права.
Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию в пользу Ильиных А.А. с ответчика равен , исходя из расчета .
Кроме того требование истца Ильиных А.А. о взыскании с ответчика убытков в размере причиненных в результате отказа в замене сотового телефона, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате работы в такси его доход в должен был составлять в день, а за 19 дней ремонта он мог бы получить .
Доказательства представленные истцом, а именно тарифный план, распечатка позывного/л.д.6,7/, не подтверждают возможное причинение убытков истцу на .
Показания свидетеля ФИО 2 о средней заработной плате водителя такси в размере , не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом не представлено суду каких-либо письменных доказательств подтверждающих его трудоустройство в качестве водителя такси и размер его заработной платы в данной организации.
В соответствии со ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 15. Компенсация морального вреда» target=»_blank»>15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с указанными нормами права, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере .
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст. (ред. от 11.06.2021) > «О защите прав потребителей» > Глава I. Общие положения > Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей» target=»_blank»>13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от /дата/ N 2300-1).
Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, сумма штрафа составит , при этом подлежит взысканию в пользу потребителя Ильиных А.А. и в пользу Западно-Сибирской Межрегиональной общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон».
Разрешая вопрос о размере расходов на представителя, учитывая положение ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ, предусматривающей присуждение судом данных расходов в разумных пределах, принимая во внимание сложность спора, объем фактически оказанной истцу юридической помощи представителем при составлении иска, в досудебной подготовке и судебных заседаниях, суд полагает, что заявленный истцом размер расходов в общей сумме подлежит снижению, и считает необходимым взыскать , исходя их количества проведенных судебных заседаний, категории и сложности дела.
Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере в соответствии с ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела» target=»_blank»>103 ГПК РФ.
Исковые требования Западно-Сибирской Межрегиональной общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах Ильиных А. А.овича к ООО «Цифрогид» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Цифрогид» в пользу Ильиных А. А.овича неустойку в размере , моральный вред ., расходы по оплате услуг представителя , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в пользу потребителя в размере , всего .
В удовлетворении остальной части иска Западно-Сибирской Межрегиональной общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон» в интересах Ильиных А.А. отказать.
Взыскать с ООО «Цифрогид» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Взыскать с ООО «Цифрогид» в пользу Западно-Сибирской Межрегиональной общественной Организации по защите прав потребителей «Грифон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Источник
