Суд айфон с самсунг

Apple окончательно выиграла иск на $120 млн против Samsung за нарушение патента на slide-to-unlock

Движение пальцем разблокирует экран. Иллюстрация из патента США № 8,046,721, выданного 25 октября 2011 года корпорации Apple. Изобретатели движения пальцем — семь сотрудников Apple, патент подан 2 июня 2009 года

После нескольких лет обсуждения в судах многострадальный иск Apple к Samsung по поводу нарушения патента США № 8,046,721 окончательно разрешён в пользу Apple.

6 ноября 2017 года Верховный суд США постановил, что больше не будет рассматривать апелляции по этому делу. Таким образом, вердикт 2014 года остаётся в силе и приводится в исполнение: корпорация Samsung должна выплатить в пользу Apple около $120 млн за то, что реализовала в своих смартфонах запатентованное оригинальное изобретение «яблочной» компании — разблокировку аппарата движением пальца.

Историю этого судебного разбирательства можно начать с истории выдачи самого патента, который многие считали очевидным и банальным. Apple безуспешно пыталась запатентовать движение slide-to-unlock с 2005 года, но по причинам банальности или каким-то другим причинам его никак не патентовали. Только в 2011 году корпорация всё-таки «взяла измором» патентное ведомство и получила желанный патент.

Каким-то образом Apple сумела получить патент несмотря на то, что похожее «изобретение» с 2005 года использовалось в другом «смартфоне» (на видео показано, что разблокировка осуществляется именно движением пальца по экрану. Возможно, сыграл свою роль тот факт, что слайдер там отсутствует, но принцип разблокировки тот же. Ещё есть вероятность, что Apple обратилась в патентное ведомство, как только увидела интересную и незапатентованную функцию в другом смартфоне. Разработчики того телефончика, видимо, посчитали идею слишком очевидной и незначительной, чтобы патентовать, у Apple было иное мнение.

Так или иначе, но свой патент Apple всё же получила в 2011 году. К этому моменту Samsung и другие конкуренты уже успели реализовать slide-to-unlock в своих устройствах. Собственно, к этому моменту движение слайдером по экрану уже стало действительно общепризнанным стандартом. И Apple поступила логично. Не размениваясь на мелких производителей, компания в апреле 2014 года подала иск против главного конкурента — Samsung. Иск покрывал два патента: 5,946,647 (превращение адресов и телефонных номеров в ссылки) и 8,046,721 (slide-to-unlock). Изначально Apple требовала компенсировать свои убытки в размере $2,191 млрд. Но после трёх дней разбирательства судья ограничился более скромной суммой компенсации ущерба $119 625 000 (судебное решение, pdf). Вдобавок, он признал, что Apple тоже нарушила один из патентов Samsung — и должна выплатить компенсацию в размере $158 400.

Разумеется, Samsung подала апелляцию. Дальнейшие судебные прения продолжались более трёх лет. В феврале 2016 года компания Samsung уже было праздновала победу, поскольку Апелляционный суд США по федеральному округу отменил решение суда низшей инстанции и отказал в иске Apple к Samsung по этому делу (голосованием 3-0).

Но в октябре 2016 года Апелляционный суд в расширенном составе отменил предыдущее решение по апелляции (голосованием 8-3) и вернул правомочность изначальному вердикту. Samsung подала апелляцию в Верховный суд. Сейчас поставлена окончательная точка. Теперь уже никаких апелляций по делу рассматриваться не будет, но это касается только этих двух патентов, а вот по поводу апелляции по второму делу от 2012 года (где суд присудил Samsung изначально выплатить штраф $1,049 млрд за нарушение нескольких патентов на дизайн) так ещё и не разобрались окончательно, очередные слушания назначены на май 2018 года. Samsung уже удалось уменьшить сумму штрафа до $400 млн и она надеется на больший успех.

За прошедшие года патент Apple на разблокировку устройства движением пальца породил множество шуток и мемов.

Многие недоумевали, как можно было запатентовать такое естественное движение и что будет дальше — патент на прикладывание трубки к уху или патент на прямоугольную форму смартфона? К слову, оказалось второе, но это уже другая история.

Samsung не согласилась с решением Верховного суда и считает действия Apple «злоупотреблением патентной системой».

Источник

Samsung выплатил Apple $1млрд мелочью

По сообщениям американских СМИ, ранее проигравший патентный спор Samsung подогнал к офису Apple 30 грузовиков с 5-центовыми монетами.

Интернет-издание paperblog.com разместило на своем сайте информацию о нестандартном способе, которым южнокорейская компания Samsung выполнила постановление суда о выплате Apple Inc штрафа в $1 млрд за нарушение 6 патентов на технологии и дизайн продукции.

По заявлению портала, 30 грузовых машин, заполненных 5-центовыми монетами, подъехали к калифорнийскому офису Apple утром 28 августа. Сотрудники службы безопасности, подозревая ошибку, не спешили разгружать машины, но гендиректор Samsung в телефонном разговоре разъяснил главе Apple, что именно так компания решила выплатить $1 млрд.

Предположительно, всего в грузовиках должно находиться более 20 миллиардов монет. Глава Samsung Ли Кун Хи злорадно заявил, что сотрудникам Apple придется потратить много времени, пересчитывая мелочь.

— Можете покупать на них напитки из автомата целый год или переплавить на компьютеры — мне все равно. Мы выполнили свое обязательство, — сообщил глава Samsung по телефону гендиректору Apple.

Новость вызвала шквал отзывов в Глобальной сети, многие из которых восхваляли изобретательность главного конкурента «яблочной» продукции. Между тем, некоторые отмечали, что это обычный «фэйк», т.к. это невозможно, ведь решение суда еще не вступило в силу, и у Samsung есть время подать апелляцию.

Также указывалось, что для перевозки подобного количества денег потребовалось бы не менее 2000 грузовых фур.

Между тем, официальные представители обеих компаний воздержались от каких-либо комментариев по данному случаю, заставив предположить, что сообщение было всего лишь грамотно продуманным пиар-ходом, выгодным той или иной стороне.

В пятницу 24 августа федеральный суд города Сан-Хосе обязал Samsung выплатить Apple денежную компенсацию в размере $1,05 млрд, но не уточнил способ выплаты штрафа.

Источник

Дело Сквин СА v. Самсунг: почему не стоит запрещать ввоз смартфонов

Краткая фабула дела Самсунг

Компания Сквин СА – обладатель патента № 2686003 на изобретение «Система электронных платежей» (приоритет — 21.12.2012): способ для проведения онлайнового платежа с применением мобильного устройства покупателя и кассовой системы продавца. Как отмечают СМИ, правообладатель никогда не использовал свое изобретение.

Но Сквин СА заявила, что компания Самсунг Электроникс Ко., Лтд. – производитель смартфонов – использует его изобретение в платежном сервисе Samsung Рау, который предустановлен на большинстве реализуемых в России мобильных устройств Samsung. Истец заявил абстрактное требование о защите исключительных прав на патент.

Суд первой инстанции встал на сторону истца. Решение по делу было принято в два этапа. Суд запретил Samsung Electronics Co. Ltd и «дочке» сначала использование любой продукции, включающей в себя платёжный сервис «Samsung Рау» (решение арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу № А40-29590/20). Затем — ввоз и продажу на территории России более 60 моделей смартфонов (дополнительное решение от 26.10.2021) .

Было нарушение или нет

Из решения суда не очевидно, что нарушение исключительных прав имело место. На основании заключения эксперта суд сделал вывод о том, что в продукте ответчика использованы девять признаков независимого пункта формулы. В отношении трех пунктов формулы использованы эквивалентные признаки. Таким образом, о полной идентичности речи не шло. На практике установление эквивалентности предполагает попарное сопоставление признаков изобретения истца и продукта ответчика, в том числе, по следующим параметрам: являются ли заменяемые признаки равноценными (взаимозаменяемыми)? Выполняют ли они одинаковые технические функции? Приводят ли они к идентичному результату? Является ли эквивалентность известной и очевидной для специалиста? Не влечет ли замена признака создание нового изобретения / утрату решением патентоспособности (см., например, решение СИП РФ по делу № А41-70419/2014)?

В решении по делу Самсунг суд четко не обозначил, какие именно признаки им рассматривались в качестве эквивалентных. Сопоставительный анализ не был проведен. В решение отсутствуют ответы на указанные вопросы. Не понятно, были ли они в принципе поставлены (что является стандартной практикой по таким спорам) перед экспертом.

Мог ли суд отказать в требованиях истца

Представим, что нарушение все-таки имело место. Был ли у суда выбор: удовлетворить требования истца или нет?

На вопрос нужно дать положительный ответ. Соглашение ТРИПС допустило, что национальные суды, несмотря на доказанность факта нарушения, могут отказывать в удовлетворении требования о запрете на использование объекта (ст. 44). Согласно с п. 1 ст. 1250 ГК, интеллектуальные права должны защищаться с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В таком случае у российских судов есть возможность отказывать в удовлетворении требования о запрете на дальнейшее использование даже при установлении факта нарушения исключительного права. В деле Самсунг суд не рассмотрел подобную возможность. Между тем обстоятельства спора, последствия предполагаемого нарушения указывали на целесообразность отказа в удовлетворении требования о запрете:

• Тест на пропорциональность и баланс частных и общественных интересов

Принятое первой инстанцией решение несет для ответчика колоссальные имущественные потери. Он не cможет реализовать в России практически все свои основные продукты. В то время, как для правообладателя (предполагаемое) нарушение не влечет значительных убытков. В деле отсутствуют доказательства того, что истец сам использует запатентованное решение в конкретном продукте.

К тому же, изобретение истца (если предположить, что оно используется ответчиком) представляет собой лишь незначительный элемент в комплексном инновационном продукте ответчика, объединяющим множество запатованных ответчиком решений. В таком случае удовлетворение требования истца заблокирует эффективную коммерциализацию иных изобретений. Отключение самого платежного сервиса уже ведет к невозможности его использования на любых мобильных телефонах. В этой связи запрет на ввоз и хранение телефонов выглядит неадекватной и несоразмерной мерой защиты патентных прав истца.

Также имущественные интересы правообладателя могут быть обеспечены посредством выплаты компенсации за нарушение исключительного права.

Наконец, существует значительный потребительский интерес в реализации продукции ответчика. При этом, ограничение продаж может привести к росту цен на смартфоны, как самого ответчика, так и его конкурентов.

Исключительные патентные права стимулируют создание и коммерциализацию изобретений и служат целям научно-технического, инновационного развития. Здесь Сквин СА действовал в противоречии с подобными целями. Сам правообладатель не предлагал рынку высокотехнологичные продукты. При этом его иск (в случае удовлетворения) блокирует эффективное использование множества других результатов интеллектуальной деятельности (прежде всего, РИДов ответчика); выход на рынок коммерчески привлекательных инновационных продуктов.

Кроме того, вопросы вызывает добросовестность истца. С потерей эксклюзивности для него не сопряжено существенных невосполнимых потерь. Его упущенная выгода может состоять только в неполучении лицензионных выплат от ответчика. В таком случае можно допустить, что правообладатель заявил требование о запрете (а не взыскании компенсации) с тем, чтобы побудить ответчика к вступлению в переговоры по поводу заключения лицензионного соглашения на невыгодных условиях. Такая цель, очевидно, расходится с назначением исключительных прав. Согласно ст. 10 ГК установление злоупотребления правом влечет отказ в удовлетворении требований.

Российские суды в последние годы достаточно активно ссылаются на ст. 10 ГК при рассмотрении дел о нарушении исключительных прав на товарные знаки. Злоупотреблением правом признается практика «аккумулирования» товарных знаков: субъект регистрируют на себя множество товарных знаков в целях предъявления исков к успешным предпринимателям. Суды исходят из того, у истца, не приложившего усилий для использования товарного знака, отсутствует достойный защиты интерес (Например: Определение Верховного суда от 20.01.2016 № 310-ЭС15-12683). Понятно, что конфликты в сфере патентного права и товарных знаков существенно различаются. И экстраполяция подходов из одной области в другую далеко не всегда оправдана. Важно другое, — российские суды в целом готовы применять институт злоупотребления правом для решения IP споров.

Если бы дело Самсунг рассматривал иностранный суд

В зарубежных (прежде всего, американском) правопорядках подобный спор в высокой долей вероятности (даже если бы признали права истца нарушенными) разрешился бы в пользу ответчика.

В деле eBay Inc. v. MercExchange, LLC Верховный суд США сформулировал тест, на основе которого суды должны решать, удовлетворять иск о запрете использования или нет: 1) причиняется ли истцу непоправимый ущерб отсутствием судебного запрета; 2) являются ли иные средства защиты адекватными и достаточными, чтобы компенсировать истцу нарушение его прав; 3) обеспечивается ли баланс интересов истца и ответчика; 4) не нарушается ли общественный интерес. В конечном итоге суд отказал в удовлетворении иска MercExchange к eBay Inc о запрете на использование изобретения истца — процесс облегчения онлайн-продаж товаров. Суд учел в том числе, что истец не использует (и не планирует) запатентованное решение в производственной деятельности.

При рассмотрении спора по иску Motorola Mobility к Apple. судья Р. Познер отметил, что ни одна компания не предоставила доказательств серьезности ущерба, поэтому любые требования блокировки импорта продукции на территорию США безосновательны. Небольшие нарушения в каком-либо компоненте сложного продукта не могут стать условием блокировки продаж. В деле ActiveVideo Networks, Inc. v. Verizon Communications, Inc. суд отказал истцу, право которого было нарушено, в применении запрета в связи с тем, что причиненный истцу вред мог быть адекватно компенсирован выплатой убытков без наложения запрета.

Еще в деле Shelfer v. City of London Electric Lighting Co. суд сформулировал следующее правило: «1) если вред, причиненный истцу, незначителен, 2) и такой вред подлежит денежной оценке, 3) применение к ответчику такой меры, как запрет на использование патентоохраняемого объекта, будет иметь репрессивный характер – вместо такого запрета на ответчика может быть возложена обязанность по выплате убытков. Подобный подход нашел отражение в более «свежих» делах. Так, в решении по делу Navitaire, Inc. v. Easyjet Airline Co. Ltd. суд констатировал, что нарушение было связано с незначительными элементами программного обеспечения, потому запрет на будет чрезмерным.

• Подход Европейского союза

В ЕС утвердился подход, в соответствии с которым национальные суды вправе отказывать в удовлетворении требования о запрете использования чужой разработки при несоразмерности негативных последствий от такого решения для ответчика и последствий от нарушения для истца.

В соответствии с п. 25 Директиве Европейского парламента и Совета от 29 апреля 2009 г. № 2004/48/ЕС «Об обеспечении прав на интеллектуальную собственность», «если нарушение совершено неумышленно и не по небрежности и если исправительные меры или судебные запреты, предусмотренные настоящей Директивой, были бы несоразмерны, государства – члены ЕС должны иметь возможность предоставления в соответствующих случаях денежной компенсации, присуждаемой потерпевшей стороне в качестве альтернативной меры». Мысль нашла отражение и в ст. 12 Директивы № 2004/48/ЕС.

В решении от 10.05.2016 по делу № X ZR 114/13 Верховный суд ФРГ заключил, что суды могут отказывать в удовлетворении иска о запрете на дальнейшее использование патентоохраняемого объекта с учетом принципа добросовестности, трудностей, которые может создать для ответчика решение о запрете, в сравнении с потерями правообладателя о нарушении.

18 августа 2021 в ФРГ был обнародован Закон «Второе упрощение и модернизация патентного права». В соответствии с ним § 139 п. 1 немецкого Патентного закона включается следующее положение: «в требовании [судебного запрета] может быть отказано в том случае в связи с особыми обстоятельствами конкретного дела и требованиями добросовестности, если его удовлетворение приведет к несоразмерным трудностям для нарушителя или третьих сторон, не оправданных исключительным правом».

Согласно пояснительной записке, при решении об отказе в удовлетворении требования о запрете на дальнейшее использование изобретения суд может учесть, в том числе, следующие обстоятельства: 1) разработки вокруг патента потребуют для ответчика слишком много времени; 2) ответчик ненамеренно нарушил исключительные права истца; 3) истец отложил предъявление иска до момента, когда ответчик сделал значительные инвестиции; 4) истец является «патентным троллем»: он приобрел патент с тем, чтобы впоследствии использовать угрозу судебного запрета для получения необоснованно высоких лицензионных соборов или любых иных несправедливых выгод.

Какие еще есть варианты у Самсунга

У Самсунга достаточно высокие шансы на признание спорного патента недействительным (в Роспатенте) в связи с несоответствием его критериям новизны и изобретательского уровня. Признаки формулы изобретения являются абстрактными. Истец попытался получить монополию на технологию онлайн платежей с применением мобильного устройства покупателя как таковую. Подобная технология была известна еще до даты приоритета. Компания Apple подала первые патентные заявки на Apple pay еще в 2008 году. Samsung Pay был создан на основе разработок компании LoopPay — стартапа, который был приобретён компанией Samsung в феврале 2015 года. Мобильная платежная система LoopPay успешно работает с первой половины 2012 года.

Также, насколько это видно из открытых источников, истец значительно расширил спорный патент по сравнению с международной заявкой, на основе которой патент был выдан. Это обстоятельство также является сильным аргументом для признания патента недействительным в России.

Источник