Судебная практика по айфонам

ВС объяснил, как нельзя менять бракованные iPhone

В 2016 году Елена Ярышева* купила новый iPhone 6 S Plus за 61 500 руб. Гарантийный срок таких телефонов – 1 год, а срок службы – 5 лет. Больше года телефон не вызывал нареканий, а потом перестал включаться. Чтобы выяснить, в чем дело, женщина обратилась в «Самарский Центр Экспертизы». Оказалось, что в телефоне производственный брак – неисправна основная плата. Из акта эксперта также следовало, что ООО Эппл «Рус», российский импортер «айфонов», не привозит в РФ оригинальные основные платы. То есть отремонтировать телефон Ярышевой нельзя, а значит, это неустранимый дефект.

Райсуд обязал Аррlе вернуть деньги

Женщина дважды направляла претензию в «Эппл Рус». Но ответа не получила, поэтому обратилась в Промышленный районный суд Самары. Ярышева потребовала вернуть деньги за телефон, взыскать неустойку и потребительский штраф, компенсировать убытки, моральный вред и судебные расходы.

Первая инстанция назначила судебную товароведческую экспертизу, которая пришла примерно к тем же выводам, что и досудебная:

• телефон не включается из-за поломки системной платы;
• причина поломки платы – производственный брак;
• правила эксплуатации телефона не нарушались, а сейчас использовать его по назначению невозможно;
• телефон нельзя починить, потому что производитель не поставляет системные платы, авторизованные сервисные центры Аррlе предлагают только замену телефона на аналогичный новый (trade-in).

Практика Как вернуть деньги за телефон или ноутбук, если они сломались

Поломка системной платы в данном случае – существенный недостаток, потому что устранить его нельзя (запчастей ведь нет), решил районный суд. И удовлетворил иск (дело № 2-4818/2019). О том, как определяется существенный недостаток, из-за которого продавцы, импортеры и производители должны возвращать деньги за товар, можно почитать в материале «Как вернуть деньги за телефон или ноутбук, если они сломались».

Две следующие инстанции предложили trade-in

По жалобе «Эппл Рус» Самарский областной суд пересмотрел решение первой инстанции и отказал в иске полностью (дело № 33-3536/2020). Производственный недостаток телефона не является существенным потому, что стоимость его устранения не приближена к цене этого товара, пояснила апелляция. А значит, импортер не обязан бесплатно даже чинить товар.

Более того, добавил областной суд, п. 6 ст. 19 закона о защите прав потребителей не говорит, что при существенном недостатке бракованный товар обязательно нужно менять на новый. Можно просто отремонтировать. В заключении эксперта апелляция обратила внимание на упоминание о trade-in и решила, что истцу можно заменить айфон таким образом. С точки зрения облсуда, это экономически целесообразный «ремонт»: стоимость такой замены 23–24 000 руб., то есть меньше половины от цены бракованного телефона истца.

ВС напомнил, что trade-in придумали не для того

«Тройка» под председательством Сергея Асташова напомнила, что качественный товар – это тот, которым можно пользоваться в целях, для которых его покупали, в течение всего срока службы. Значит, телефон истца некачественный.

Сославшись на подп. «б» п. 13 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17, судьи отметили, что для технически сложных товаров – к которым относятся и телефоны – несоразмерность расходов на устранение недостатков определяется исходя из особенностей товара, его цены или других свойств. То есть цена устранения недостатков не единственный критерий, а апелляция ошибочно ограничилась только им.

Да, неустранимость недостатка не синоним его же существенности, признал ВС. Но областной суд установил, что производственный недостаток можно устранить только через замену товара. Значит, расходы на это фактически равны стоимости телефона. А из этого следует, что расходы несоразмерны, то есть в товаре есть существенный недостаток, объяснил ВС.

Стоимость замены телефона на новый через trade-in установлена для других целей. Нельзя считать такую цену стоимостью устранения недостатка и тем более сравнивать со стоимостью бракованного товара, подчеркнул Верховный суд.

Телефон истца невозможно использовать по назначению, а значит, его нужно поменять на новый без trade-in, решил ВС и отправил дело на новое рассмотрение в областной суд. 26 мая дело поступило туда, первое заседание еще не назначено (дело № 33-6923/2021).

Юристы о trade-in и об отношении Аррlе к старым айфонам

В судебной практике часто встречаются случаи, когда эксперты устанавливают стоимость устранения неисправности в товаре на основании данных о стоимости замены по программе trade-in, говорит Марина Крайнова, юрист практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании × .

Если trade-in стоил больше 50% от цены товара, суды считали дефект товара существенным. А у потребителя появлялось право требовать возврат денег за товар. Так поступал Шестой КСОЮ в деле № 88-25335/2020 и Восьмой КСОЮ в деле № 88-14976/2020, рассказывает Крайнова. А когда trade-in был дешевле 50% стоимости товара – говорили о несущественности недостатка и отсутствии у потребителя права на отказ от исполнения договора купли-продажи. Так сделал Саратовский областной суд в деле № 33-5002/2019.

При замене товара, в том числе по trade-in, потребитель понесет такие же расходы, как и при приобретении нового устройства, настаивает Крайнова.

Выводы Верховного суда могут изменить судебную практику по определению существенности и/или неустранимости недостатков товара. Шансы потребителей на безвозмездное устранение недостатков товара, обнаруженных в течение срока службы, или на возврат стоимости товара с недостатками могут возрасти.

Марина Крайнова, юрист практики разрешения споров Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право Профайл компании ×

Для компании Аррlе прекратить поставку деталей для «устаревших» смартфонов – обычная практика, говорит Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × . Хотя ст. 6 закона о защите прав потребителей обязывает изготовителя выпускать и поставлять запчасти для товара в течение всего срока службы, даже если такой товар больше не производится.

Использование замены товара в качестве способа устранения недостатков, на мой взгляд, противоречит требованиям закона.

Нурида Ибрагимова, руководитель департамента контроля качества Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. ×

В этом деле все суды, включая ВС, под устранением недостатков понимают замену товара, замечает Ибрагимова. И ссылаются на то, что в законе не указано, каким способом нужно устранять недостатки: ремонтом или заменой на аналогичный товар. А законодатель четко разграничивает замену товара и устранение недостатков, подчеркивает она.

* Имя и фамилия изменены редакцией.

Источник

Верховный суд подтвердил злоупотребление правом покупателя Iphone

ВС оставил в силе решения нижестоящих судов, которые лишь частично удовлетворили иск покупателя смартфона, который просил взыскать также неустойку (№ 49-КГ21-22-К6). Судьи Сергей Романовский, Елена Гетман и Ольга Киселева пришли к выводу о том, что истец действовал недобросовестно, не попытавшись выяснить реальный адрес ответчика.

4 октября 2019 года житель Уфы купил в магазине «Связной» Apple Iphone за 90 000 руб. Дома он обнаружил, что не работает камера. Независимый эксперт, к которому обратился покупатель, установил, что причина — заводской дефект. Потребитель обратился в суд с иском о взыскании стоимости телефона, а также возмещении стоимости экспертизы — 18 500 руб., штрафа — 5000 и услуг представителя — еще 15 000. 4 марта 2020 года Советский районный суд Уфы, затем, 11 августа 2020 года, ВС Республики Башкортостан, и 9 ноября 2020 года — Шестой кассационный суд — решили, что в пользу истца нужно взыскать стоимость телефона, экспертизы и представителя, а неустойки и штраф ему не полагаются.

Судебная коллегия по гражданским делам установила, что истец отправил претензию по адресу ответчика, по адресу магазина в торговом центре, где работают более 70 организаций. Письмо возвращено отправителю, больше никаких активных действий он не предпринял: не позвонил в службу поддержки, не выяснил юридический адрес компании. Ответчик, напротив, от удовлетворения претензии не уклонялся, но он узнал о проблеме только после обращения покупателя в суд и не мог добровольно удовлетворить требования.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК, юридически значимые сообщения считаются доставленными, если направлены по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юрлицом. Информация о юридическом адресе доступна и в торговой точке, и на официальном сайте ФПС, и на сайте ответчика. Истец же послал письмо по адресу, указанному в чеке, а там по закону о защите прав потребителей должен стоять адрес именно магазина.

«В силу п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)», — отмечают судьи в решении. При этом покупатель вел себя недобросовестно, заявив, что адрес на чеке — единственный, который был ему известен.

В жалобе истцу отказали, решения нижестоящих судов оставили без изменений.

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС указал, когда можно вернуть бракованный iPhone

У нового айфона оказалась сломана камера. Клиент отправил претензию продавцу на 16-й день после покупки, но безуспешно. Тогда он решил отсудить потраченные деньги. Суды разошлись во мнениях, можно ли это сделать. Апелляция и первая кассация решили, что мужчина пропустил пятнадцатидневный срок на подачу претензии, а выявленный недостаток – несущественный. Верховный суд с ними не согласился.

13 декабря 2018 года Андрей Петров* в ООО «Сеть Связной» (в прошлом – АО «Связной Логистика») купил себе новый iPhone XS за 87 170 руб. В первые дни использования выяснилось, что у телефона не работает камера. 28 декабря Петров направил продавцу претензию. Он потребовал вернуть деньги за некачественный товар. Но бумагу «Сеть Связной» так и не получил – 24 января она вернулась покупателю, потому что истек срок хранения на почте.

После этого Петров за свой счет отдал iPhone на экспертизу. 4 февраля специалисты подтвердили, что сломанная камера – это производственный недостаток. Получив результаты экспертизы, Петров обратился в суд. Он потребовал взыскать с продавца стоимость телефона, 6000 руб. расходов на экспертизу, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также потребительский штраф (50% от суммы требований, не удовлетворенных в срок).

Первая инстанция встала на сторону покупателя. По требованию ответчика суд назначил еще одну экспертизу. Она подтвердила выводы заключения, предоставленного Петровым. Базарно-Карабулакский райсуд Саратовской области решил, что «Сеть Связной» нарушил права потребителя, и частично удовлетворил иск Петрова. Он снизил размер запрашиваемой неустойки до 0,2% за каждый день просрочки до даты вынесения решения и присудил не 5000 руб., а 1000 руб. компенсации морального вреда (№ 2-2-61/2019). Всего получилось 131 051 руб.

Апелляция не поддержала выводы райсуда. Выявленный недостаток не является существенным, решил Саратовский облсуд. Кроме того, он посчитал, что Петров пропустил пятнадцатидневный срок, в который нужно направить претензию продавцу. Он купил телефон 13 декабря, то есть подать претензию мог до 27-го, а сделал это только 28-го. Облсуд отменил решение первой инстанции и отказал в иске (№ 33-6338/2019). Первый кассационный СОЮ согласился с апелляцией (№ 88-7553/2020).

После этого Петров обратился в Верховный суд.

Неправильно посчитали срок

Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Романовского сослалась на п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей. В нем говорится, что покупатель технически сложного товара может в течение 15 дней со дня передачи ему вещи отказаться от договора купли-продажи, если обнаружит недостатки в изделии.

При этом он может потребовать вернуть деньги за покупку или попросить заменить товар. Все это потребитель вправе сделать независимо от того, насколько существенны были выявленные дефекты, если предъявит свои требования в течение 15 дней, следует из п. 38 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17.

Вывод судов о том, что Петров пропустил этот пятнадцатидневный срок, не соответствует закону, подчеркнул Верховный суд. Согласно ст. 191 ГК, срок начинает течь на следующий день после даты или события, которыми определено его начало.

Если товар Петров получил 13 декабря, то пятнадцатидневный срок начал течь с 14 декабря. Его окончание пришлось на 28 декабря – день, когда покупатель направил претензию ответчику. То есть в отведенный законом срок Петров уложился, решила гражданская коллегия. Она отменила акты апелляции и первой кассации, направив дело на пересмотр в облсуд (№ 32-КГ20-14-К1).

«Очевидные ошибки»

Существенность недостатка следует устанавливать только в том случае, если технически сложный товар возвращают по истечении 15 дней. Петров же уложился в срок, и, следовательно, оценивать серьезность выявленного дефекта не было необходимости – у истца и так было право на отказ от договора и возврат денег, комментирует Галина Гамбург из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС.

С ней соглашается Дарья Трубина, старший юрист юрфирмы Клифф. По ее словам, в деле Петрова Верховному суду пришлось исправлять очевидные ошибки нижестоящих инстанций, которые, по всей видимости, недостаточно тщательно рассмотрели спор.

Источник