Публикации
Верховный суд (ВС) РФ объяснил, когда клиенты Apple могут рассчитывать на возврат полной стоимости сломанной техники, а в каких случаях они должны довольствоваться ремонтом или заменой устройств. Высшая инстанция указала, что потребитель должен доказать возникновение дефекта до попадания товара к нему в руки, а также обязан соблюдать определенный алгоритм действий. В частности, перед тем как выдвигать требования отдать назад деньги, покупатель обязан вернуть импортеру товар.
Сломанный телефон
Верховный суд РФ разбирал спор жительницы Тольятти с ООО «Эппл Рус»: истица просила взыскать стоимость телефона, неустойку, расходы на экспертизу, гонорар представителя, моральный ущерб и штраф. В общей сложности сумма претензий составила почти 110 тысяч рублей.
Согласно материалам дела, в январе 2015 года заявительница купила iPhone, а через два года аппарат перестал работать, при этом гарантийный срок на технику составлял один год.
Покупательница сдала телефон на экспертизу и та пришла к выводу, что в телефоне имеется дефект: он не включается. При этом специалисты сочли, что правила эксплуатации не нарушены и недостаток носит производственный характер, а неисправность можно устранить заменой сломанного аппарата на аналогичную модель.
Клиентка направила ООО претензию с требованиями вернуть стоимость телефона и оплатить расходы на экспертизу. На это ответчик трижды посылал истице телеграммы с указанием, что проверку качества товара должны провести эксперты из другой компании, поэтому она должна отдать товар на исследование.
Из дела следует, что одну из телеграмм забрала мать заявительницы, а за остальными никто не явился.
В итоге женщина обратилась с иском в суд, но Автозаводской суд Тольятти ее требования отклонил.
А вот Самарский областной суд это решение отменил и удовлетворил иск частично, отказавшись лишь оштрафовать «Эппл Рус» и снизив моральную компенсацию в 10 раз — до 1 тысячи рублей. Также апелляционная инстанция обязала истицу отдать обществу сломанный телефон.
С таким решением не согласился уже ответчик и пожаловался в Верховный суд.
Политика Apple
Суд первой инстанции при разборе дела не удовлетворился единственной экспертизой и назначил дополнительную, которая показала, что в сотовом телефоне имеется дефект в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с контроллером питания и окружающих его электрических цепей, что является производственным недостатком.
Примечательно, что в заключении эксперт указал на политику компании «Apple» при подтверждении гарантийного случая:
1) либо компания произведёт ремонт изделия с использованием новых или бывших в употреблении запчастей, эквивалентных новым по производительности и надёжности;
2) либо заменит изделие на функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности;
3) либо вернёт уплаченную цену изделия при условии возврата техники.
«Ряд сервисных центров с учётом политики компании «Аррlе» восстановление работоспособности производит по второму варианту», — указал специалист.
По его оценке, если пойти по второму пути, то стоимость восстановления телефона будет в два раза ниже, чем его первоначальная цена, а все работы займут от 5 до 20 дней.
Опираясь на эти выводы, суд посчитал, что недостаток является устранимым, в связи с чем и отказал в требованиях.
Однако апелляционная инстанция решила, что раз Apple не производит отдельно системную плату, то устранение дефекта возможно лишь при полной замене устройства, а это не является ремонтом. Следовательно, выявленный недостаток является существенным и неустранимым. Поэтому областной суд счёл, что потребитель вправе предъявить импортёру требование о возврате уплаченной денежной суммы.
Позиция ВС
ВС напомнил, что пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей регламентирует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) требование об их безвозмездном устранении. Но при этом клиент должен доказать, что дефекты возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.
Требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановленного срока службы.
Таким образом, закон «О защите прав потребителей» (ОЗПП) устанавливает специальное правовое регулирование при выявлении потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
«В этом случае потребитель, обращаясь к импортёру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортёру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года No 17)», — разъясняет суд.
При этом пункт 6 статьи 19 закона ОЗПП не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранён выявленный недостаток — путём использования запасных частей либо путём замены товара аналогичным изделием, указывается в решении.
Разница между дефектами
ВС считает неверной трактовку о том, что замена изделия на функционально идентичное нельзя считать способом ремонта товара. Следовательно, нельзя в таком случае и признавать недостаток неустранимым и давать потребителю право сразу обращаться к импортёру с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, полагает высшая инстанция.
Суд напоминает, что неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Между тем именно неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата денег, указывается в решении.
«Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток», — поясняет суд.
Однако в заключении судебной экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый.
Также апелляция не учла, что пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предписывает покупателю перед требованием вернуть деньги отдать товар импортёру.
«Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар», — отмечает ВС.
В рассматриваемом случае клиентка не выполнила это условие, но апелляционная инстанция не обратила на это внимание.
ВС также заметил, что закон освобождаете импортера от ответственности за неисполнение обязательств, если их никак нельзя было реализовать.
«Ответственность импортёра за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. При этом законом, в том числе Законом о защите прав потребителей, могут быть предусмотрены основания освобождения импортёра от ответственности», — напоминает он.
В рассматриваемом деле общество указывало на невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятии товара и проведения проверки его качества: клиент уклонялся от возврата технически сложного товара, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор.
Суды установили, что истица не обращалась к импортёру с обязательным требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка и не вернула ему товар.
Эти обстоятельства являлись юридически значимыми, однако не были учтены в качестве таковых судом апелляционной инстанции.
В связи с этим суд отменил решение апелляционной инстанции и вернул дело на новое рассмотрение в областной суд.
Источник
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС указал, когда можно вернуть бракованный iPhone
У нового айфона оказалась сломана камера. Клиент отправил претензию продавцу на 16-й день после покупки, но безуспешно. Тогда он решил отсудить потраченные деньги. Суды разошлись во мнениях, можно ли это сделать. Апелляция и первая кассация решили, что мужчина пропустил пятнадцатидневный срок на подачу претензии, а выявленный недостаток – несущественный. Верховный суд с ними не согласился.
13 декабря 2018 года Андрей Петров* в ООО «Сеть Связной» (в прошлом – АО «Связной Логистика») купил себе новый iPhone XS за 87 170 руб. В первые дни использования выяснилось, что у телефона не работает камера. 28 декабря Петров направил продавцу претензию. Он потребовал вернуть деньги за некачественный товар. Но бумагу «Сеть Связной» так и не получил – 24 января она вернулась покупателю, потому что истек срок хранения на почте.
После этого Петров за свой счет отдал iPhone на экспертизу. 4 февраля специалисты подтвердили, что сломанная камера – это производственный недостаток. Получив результаты экспертизы, Петров обратился в суд. Он потребовал взыскать с продавца стоимость телефона, 6000 руб. расходов на экспертизу, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также потребительский штраф (50% от суммы требований, не удовлетворенных в срок).
Первая инстанция встала на сторону покупателя. По требованию ответчика суд назначил еще одну экспертизу. Она подтвердила выводы заключения, предоставленного Петровым. Базарно-Карабулакский райсуд Саратовской области решил, что «Сеть Связной» нарушил права потребителя, и частично удовлетворил иск Петрова. Он снизил размер запрашиваемой неустойки до 0,2% за каждый день просрочки до даты вынесения решения и присудил не 5000 руб., а 1000 руб. компенсации морального вреда (№ 2-2-61/2019). Всего получилось 131 051 руб.
Апелляция не поддержала выводы райсуда. Выявленный недостаток не является существенным, решил Саратовский облсуд. Кроме того, он посчитал, что Петров пропустил пятнадцатидневный срок, в который нужно направить претензию продавцу. Он купил телефон 13 декабря, то есть подать претензию мог до 27-го, а сделал это только 28-го. Облсуд отменил решение первой инстанции и отказал в иске (№ 33-6338/2019). Первый кассационный СОЮ согласился с апелляцией (№ 88-7553/2020).
После этого Петров обратился в Верховный суд.
Неправильно посчитали срок
Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Романовского сослалась на п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей. В нем говорится, что покупатель технически сложного товара может в течение 15 дней со дня передачи ему вещи отказаться от договора купли-продажи, если обнаружит недостатки в изделии.
При этом он может потребовать вернуть деньги за покупку или попросить заменить товар. Все это потребитель вправе сделать независимо от того, насколько существенны были выявленные дефекты, если предъявит свои требования в течение 15 дней, следует из п. 38 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17.
Вывод судов о том, что Петров пропустил этот пятнадцатидневный срок, не соответствует закону, подчеркнул Верховный суд. Согласно ст. 191 ГК, срок начинает течь на следующий день после даты или события, которыми определено его начало.
Если товар Петров получил 13 декабря, то пятнадцатидневный срок начал течь с 14 декабря. Его окончание пришлось на 28 декабря – день, когда покупатель направил претензию ответчику. То есть в отведенный законом срок Петров уложился, решила гражданская коллегия. Она отменила акты апелляции и первой кассации, направив дело на пересмотр в облсуд (№ 32-КГ20-14-К1).
«Очевидные ошибки»
Существенность недостатка следует устанавливать только в том случае, если технически сложный товар возвращают по истечении 15 дней. Петров же уложился в срок, и, следовательно, оценивать серьезность выявленного дефекта не было необходимости – у истца и так было право на отказ от договора и возврат денег, комментирует Галина Гамбург из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС.
С ней соглашается Дарья Трубина, старший юрист юрфирмы Клифф. По ее словам, в деле Петрова Верховному суду пришлось исправлять очевидные ошибки нижестоящих инстанций, которые, по всей видимости, недостаточно тщательно рассмотрели спор.
Источник
Суд обязал Apple менять бракованные iPhone только на новые или возвращать деньги
Владелица iPhone X 64Gb Space Gray RU IMEI/Serial Марина Вереина выиграла прецедентное дело, заставив ООО «Эппл Рус» вернуть ей деньги за бракованный смартфон. Таким образом она сломала практику, при которой компания лишь меняла сломанные аппараты на работающие. В том числе на бывшие в употреблении. В пользу истца взыскана не только сумма, уплаченная за телефон, но и компенсация морального вреда и штраф.
Марина Вереина купила iPhone X 64Gb Space Gray RU IMEI/Serial за 67 500 рублей в августе 2018 года в магазине Apple центр NeoDon.ru. В процессе эксплуатации стало ясно, что смартфон часто «не видит» сеть оператора. Для устранения неполадки женщина обратилась в сервисный центр «М.Тайм», но там неисправностей не обнаружили. Вскоре к этой проблеме прибавились посторонние шумы, из-за которых не было слышно собеседников.
Вереина вновь обратилась в «М.Тайм» и сдала телефон на гарантийное обслуживание. Там сделали диагностику и сообщили, что смартфон подлежит замене. Однако женщина отказалась от этого предложения, поскольку ей предоставили другой телефон без документов и упаковки. Вместо этого она потребовала у магазина вернуть деньги за некачественный товар. Однако данное требование даже не приняли. Дело в том, что в договоре присутствовал пункт о том, что ремонт сотового телефона может производиться путем «замены комплектующего целиком». Иными словами, магазин может поменять любой бракованный аппарат на работающий, в том числе бывший в употреблении.
Отказался возвращать деньги и представитель Apple — ООО «Эппл Рус», куда Вереина тоже обращалась. Он сослался на то, что недостатка в товаре нет, поскольку ранее его якобы устранили.
Далее споры разрешались уже в Волгодонском районном суде. Вереина потребовала взыскать с ООО «Эппл Рус» 67 500 рублей за телефон, моральный вред — 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы и неустойку в сумме 50 625 рублей.
Волгодонский районный суд в иске отказал. Как следует из решения, ремонт сотового телефона путем замены комплектующих целиком не противоречит нормам действующего законодательства «О защите прав потребителей».
С таким исходом дела Вереина не согласилась и обжаловала решение в Ростовском областном суде.
В своей жалобе она обратила внимание на то, что ремонт телефона с заменой составных частей и комплектующих ответчиком не производился, поскольку недостаток в телефоне являлся неустранимым. Производитель предложил истцу забрать совершенно другой аппарат с другим серийным номером. Однако ст. 21 закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый.
Вместе с тем истцу предложили для замены телефон без упаковки и принадлежностей. Таким образом, по мнению Вереиной, «в нарушение действующего законодательства ответчиком и третьим лицом в разработанные ими типовые договоры на оказание услуг включена оговорка в виде возможности ремонта товаров и изделий путем их замены, что позволяет производителю в случае существенного недостатка в товаре и невозможности его устранения производить замену и выдавать потребителю не новые товары, а бывшие в употреблении».
Более того, Вереина вообще не обращалась с требованием о замене товара, а просила возвратить деньги. Выбор между ремонтом, заменой его на другой аналогичный либо возвратом уплаченных за него денежных средств по закону о защите прав потребителей определяется покупателем.
Облсуд согласился с этими доводами и отменил решение Волгодонского районного суда. По новому решению с ООО «Эппл Рус» взыскана стоимость товара в размере 67 500 рублей, компенсация морального 3000 рублей и штраф в размере 35 250 рублей.
Источник
