Восстановленный айфон судебная практика

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС указал, когда можно вернуть бракованный iPhone

У нового айфона оказалась сломана камера. Клиент отправил претензию продавцу на 16-й день после покупки, но безуспешно. Тогда он решил отсудить потраченные деньги. Суды разошлись во мнениях, можно ли это сделать. Апелляция и первая кассация решили, что мужчина пропустил пятнадцатидневный срок на подачу претензии, а выявленный недостаток – несущественный. Верховный суд с ними не согласился.

13 декабря 2018 года Андрей Петров* в ООО «Сеть Связной» (в прошлом – АО «Связной Логистика») купил себе новый iPhone XS за 87 170 руб. В первые дни использования выяснилось, что у телефона не работает камера. 28 декабря Петров направил продавцу претензию. Он потребовал вернуть деньги за некачественный товар. Но бумагу «Сеть Связной» так и не получил – 24 января она вернулась покупателю, потому что истек срок хранения на почте.

После этого Петров за свой счет отдал iPhone на экспертизу. 4 февраля специалисты подтвердили, что сломанная камера – это производственный недостаток. Получив результаты экспертизы, Петров обратился в суд. Он потребовал взыскать с продавца стоимость телефона, 6000 руб. расходов на экспертизу, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, 5000 руб. компенсации морального вреда, а также потребительский штраф (50% от суммы требований, не удовлетворенных в срок).

Первая инстанция встала на сторону покупателя. По требованию ответчика суд назначил еще одну экспертизу. Она подтвердила выводы заключения, предоставленного Петровым. Базарно-Карабулакский райсуд Саратовской области решил, что «Сеть Связной» нарушил права потребителя, и частично удовлетворил иск Петрова. Он снизил размер запрашиваемой неустойки до 0,2% за каждый день просрочки до даты вынесения решения и присудил не 5000 руб., а 1000 руб. компенсации морального вреда (№ 2-2-61/2019). Всего получилось 131 051 руб.

Апелляция не поддержала выводы райсуда. Выявленный недостаток не является существенным, решил Саратовский облсуд. Кроме того, он посчитал, что Петров пропустил пятнадцатидневный срок, в который нужно направить претензию продавцу. Он купил телефон 13 декабря, то есть подать претензию мог до 27-го, а сделал это только 28-го. Облсуд отменил решение первой инстанции и отказал в иске (№ 33-6338/2019). Первый кассационный СОЮ согласился с апелляцией (№ 88-7553/2020).

После этого Петров обратился в Верховный суд.

Неправильно посчитали срок

Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Романовского сослалась на п. 1 ст. 18 закона о защите прав потребителей. В нем говорится, что покупатель технически сложного товара может в течение 15 дней со дня передачи ему вещи отказаться от договора купли-продажи, если обнаружит недостатки в изделии.

При этом он может потребовать вернуть деньги за покупку или попросить заменить товар. Все это потребитель вправе сделать независимо от того, насколько существенны были выявленные дефекты, если предъявит свои требования в течение 15 дней, следует из п. 38 постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17.

Вывод судов о том, что Петров пропустил этот пятнадцатидневный срок, не соответствует закону, подчеркнул Верховный суд. Согласно ст. 191 ГК, срок начинает течь на следующий день после даты или события, которыми определено его начало.

Если товар Петров получил 13 декабря, то пятнадцатидневный срок начал течь с 14 декабря. Его окончание пришлось на 28 декабря – день, когда покупатель направил претензию ответчику. То есть в отведенный законом срок Петров уложился, решила гражданская коллегия. Она отменила акты апелляции и первой кассации, направив дело на пересмотр в облсуд (№ 32-КГ20-14-К1).

«Очевидные ошибки»

Существенность недостатка следует устанавливать только в том случае, если технически сложный товар возвращают по истечении 15 дней. Петров же уложился в срок, и, следовательно, оценивать серьезность выявленного дефекта не было необходимости – у истца и так было право на отказ от договора и возврат денег, комментирует Галина Гамбург из Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС.

С ней соглашается Дарья Трубина, старший юрист юрфирмы Клифф. По ее словам, в деле Петрова Верховному суду пришлось исправлять очевидные ошибки нижестоящих инстанций, которые, по всей видимости, недостаточно тщательно рассмотрели спор.

Источник

ВС объяснил, когда нужно возвращать бракованный iPhone

Ненадежный iPhone

В феврале 2016 года Марина Антонова* купила в магазине «АТТО» новый iPhone 6S за 69 000 руб. Импортером девайса являлась компания «Эппл Рус» – российский представитель Apple. Через год после приобретения телефон сломался. Тогда Антонова отправила в «Эппл Рус» письменную претензию, в которой попросила вернуть стоимость iPhone и компенсировать моральный вред. Компания устроила экспертизу, которая подтвердила производственный дефект.

После проверки покупатель забрал смартфон себе. Далее фирма направила Антоновой телеграмму, в которой пояснила, что готова выплатить потребителю стоимость товара, но только после того, как та вернет девайс компании. Но пострадавшая вместо этого обратилась в суд с требованием выплатить ей стоимость iPhone, неустойку за отказ добровольно вернуть стоимость товара, компенсацию морального вреда, расходы на юриста и потребительский штраф: в общей сложности 196 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Саратова удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 184 000 руб., но первая инстанция сократила размер морального вреда с 10 000 руб. до 2000 руб., а расходы на юриста с 7000 руб. до 3000 руб. Суд признал, что телефон сломался из-за производственного дефекта, ссылаясь на результаты проведенной экспертизы (дело № 2-3714/2017).

Импотрер доказывает свою правоту

Истец:Марина Антонова*

Ответчик:«Эппл Рус»

Суд:Верховный суд

Суть спора:Надо ли возвращать бракованный товар продавцу, или покупатель может оставить его у себя?

Решение:Дело направить на новое рассмотрение обратно в апелляцию

«Эппл Рус» обжаловал такое решение в апелляции, указывая на то, что должен выплатить Антоновой деньги за бракованный товар только после того, как та вернет iPhone импортеру. Но Саратовский областной суд оставил акт нижестоящей инстанции без изменений, пояснив, что невозврат девайса импортеру в спорной ситуации не может служить основанием для отказа в иске. Кроме этого, суд посчитал, что Антонова не уклонялась от передачи телефона, если предоставила товар для проверки качества. Тем не менее апелляция дополнила резолютивную часть решения, обязав потребителя вернуть iPhone «Эппл Рус» в течение 10 дней с момента вступления акта в силу (дело № 33-1927/2018).

Импортёра это все равно не устроило, и ответчик обжаловал акты нижестоящих инстанций в Верховном суде. На заседание в ВС явились только представители компании – юристы Александр Шибков и Сергей Яковлев. Первый сразу подчеркнул, что фирма была готова мирно урегулировать конфликт с Антоновой, для чего и отправляла ей телеграмму с просьбой вернуть бракованный товар.

– А телефон Вам вернули? – поинтересовался судья ВС Александр Киселев.

– Нет, до сих пор не возвратили, – ответил Шибков. Он добавил, что зато приставы уже успели списать с их компании деньги, которые удалось взыскать Антоновой.

Выслушав все доводы, «тройка» судей по председательством Вячеслава Горшкова удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила резолютивную часть решения: отменить акт Саратовского областного суда и отправить дело на новое рассмотрение обратно в апелляцию.

Эксперты «Право.ru»: «Покупателям лучше возвращать некачественный товар»

Сам по себе факт неустранимых недостатков товара автоматически не порождает обязанность возвращать его продавцу, говорит Оксана Петерс, управляющий партнер «Тиллинг Петерс»: «Тем самым продавцу дается больше диспозитивности в отношении дальнейших действий с бракованной вещью». Она объясняет, что продавец по своему усмотрению должен решать, как ему будет экономически выгоднее поступить в подобных случаях: «Не всегда речь идёт о дорогостоящих смартфонах, но и о других товарах, которые будет дороже принять, хранить или утилизировать, чем просто оставить покупателю». Если говорить про обсуждаемую ситуацию, то в тексте решения первой инстанции нет информации о том, что ответчик требовал вернуть телефон, обращает внимание младший юрист АБ «А2» Дени Мурдалов: «По тексту судебных актов довод о возврате товара был заявлен ответчиком только в апелляции».

Чтобы избежать конфликтов в подобных ситуациях, продавец обязан вернуть сумму, уплаченную за непригодный товар, независимо от того, возвратил ли покупатель его или нет, считает Венера Плиева, младший юрист ЮК «MИТРА». А если потребитель уклоняется от передачи товара, продавец вправе обратиться в суд с требованием обязать покупателя сделать это, поясняет юрист. В то же время Марина Костина, адвокат ЮГ «Яковлев и Партнеры», рекомендует покупателям самим возвращать некачественный товар его продавцу или изготовителю. А если те откажутся получать эту вещь, то ее стоит направить с помощью почтовой связи или курьерской службы, советует юрист.

Источник

Решение № 2-314/2017 2-314/2017

М-200/2017 М-200/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-314/2017

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

с участием представителя истца Акобяна Г.А. по доверенности – Тимошкиной Д.Н.,

представителя ответчика ООО «Евросеть — Ритейл» по доверенности – Шегяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобяна Гарегина Асканазовича к ООО «Евросеть – Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, неустойки, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акобян Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть — Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком — филиалом «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 6S 16GB GOLD, серийный №, стоимостью 56 990 рублей. С целью оплаты данного товара он оформил потребительский кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 56 990 рублей. По данному договору ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, а истец оплатить и принять его. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли — продажи, что подтверждается спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой АО «АЛЬФА-БАНК» произвел перевод денежных средств в размере 56 990 рублей в пользуООО «Евросеть-Ритейл» за вышеуказанный смартфон.

В настоящее время истец полностью исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «АЛЬФА-БАНК”, уплатив сумму основного долга в размере 56 990 руб., а также сумму процентовза пользование кредитом в размере 14 183, 89 руб., а всего на общую сумму 71 200 руб.

В процессе эксплуатации смартфона в период гарантийного срока стали появлятьсянедостатки, а именно: телефон перестал включаться, запрашивает ITUNES, ошибкаработы приложений, хотя истцом правила эксплуатации и условия гарантийногообслуживания не были нарушены.

Гарантийный срок, установленный изготовителем «APPLE» составляет один год -до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гарантийным талоном, выданном при покупке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением обустранении недостатков в товаре по гарантии, что подтверждается квитанцией №, техническим листом. ДД.ММ.ГГГГ после проверки качества устройства, СЦ ООО «Твой мобильный сервис» принял решение об отказ в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, в связи с нарушением истцом правил эксплуатациителефона: неавторизованный ремонт, устройство модифицировано, установлен дисплейстороннего производителя, что подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ, актомвыполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр «APPLE» ООО»МакЛабс» для проверки товара, по результатам проверки выявились такие неисправности как признаки несанкционированной модификации/ремонта устройства, указывающие на факт несанкционированного разбора/сбора устройства: признаки несанкционированного инженерного вмешательства в компонентную базу устройства (признаки стороннегоинженерного ремонта внутренних компонентов: дисплейный модуль устройства,признаки некорректного демонтажа/монтажа дисплейного модуля устройства;повреждение внутренних компонентов; неоригинальные компоненты дисплейногомодуля, в связи с чем данный аппарат не подлежит гарантийному и негарантийномуобслуживанию по условиям производителя Apple, что подтверждается техническимзаключением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» истцом быланаправлена претензия с требованием осуществить полноценную замену вышеуказанноготовара на новый, надлежащего качества, либо принять товар, остановить действиекредитного договора, возвратить оплаченные денежные средства. В удовлетворении требований было отказано, ответчиком не был произведен добровольный возврат денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, что подтверждается письмом ООО»Евросеть-Ритейл» исх. №.

В связи с тем, что ответчик произвел продажу товара ненадлежащего качества иотказался добровольно возвратить денежные средства, он вынужден обратиться в судза защитой своих нарушенных прав. Смартфон был приобретен за счет кредитных средств в размере 56 900 рублей, по договору, заключенному с АО «Альфа-Банк», на приобретение данного смартфона. Им, в период с сентября 2016 года уплачивал денежные средства по договору потребительского кредита АО «Альфа-банк», в том числе сумму процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ — по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 858, 9 руб. = 944,18 руб. + 767,28 руб. + 603, 59 руб. + 395, 16 руб. + 219, 24 руб., согласно расчета. Поскольку кредитный договор заключен в связи с приобретением имсмартфона у ответчика, то с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежат взысканиюубытки в виде платы за пользование кредитом в размере 5 858, 9 руб.

Просит суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть — Ритейл» в его пользу денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 76366,60руб., убытки в виде платы за пользование кредитом в размере 5 858,9 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000 рублей, и штраф, в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебном заседании, представитель истца по доверенности Тимошкина Д.Н., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и описательной части решения. При этом, в предыдущем судебном заседании истец Акобян Г.А. пояснил, что телефон был приобретен для дочери на день ее рождения, когда он пришел в магазин то ему дали телефон из открытой коробки, без печати и целлофана Телефон ему подключили в салоне, он забрал телефон и уехал домой. До 31 января телефон был у него, а после — у дочери. Через шесть – семь месяцев телефон перестал работать и дочка сказала ему об этом. Он взял телефон и поехал в Евросеть, где ему сказали отвезти его в сервисный центр, так как на телефон была гарантия 1 год. В сервисном центре через 15 дней телефон вернули, сказали, что в телефоне внутри что-то заменили, и это не их вина. Он отвез телефон в Москву, где находится центр Apple, написал заявление, оставил там телефон, через три дня с ним связались, сказали, что это не тот телефон, который мне продали и его обманули. Он снова пошел в Евросеть к директору, попросил, чтобы ему поменяли телефон, так как он телефон не ломал. Считает, что в магазине его обманули, так как телефон отдали в открытом виде и на следующий день после того, как он уже поставил свою подпись.

Представитель ответчика ООО «Евросеть — Ритейл» по доверенности – Шегян А.А., в судебном заседании с иском не согласился, и просил в иске отказать.

Представитель третьего лица — торгового салона ООО «Евросеть – Ритейл», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд на основании ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 15. Судебное разбирательство > Статья 167. Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» target=»_blank»>167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 454. Договор купли-продажи» target=»_blank»>454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 475. Последствия передачи товара ненадлежащего качества» target=»_blank»>475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец» target=»_blank»>476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 1. Общие положения о купле-продаже > Статья 476. Недостатки товара, за которые отвечает продавец» target=»_blank»>476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы..

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом «Центральный» ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона APPLE IPHONE 6S 16GB GOLD, серийный №, стоимостью 56 990 рублей. Гарантийный срок, установленный изготовителем «APPLE» составляет один год -до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с гарантийным талоном, выданном при покупке. С целью оплаты данного товара он оформил потребительский кредит в АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 56 990 рублей. По данному договору ответчик ООО «Евросеть-Ритейл» принял на себя обязательства передать в собственность истца товар, а истец оплатить и принять его. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору купли — продажи, что подтверждается спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой АО «АЛЬФА-БАНК» произвел перевод денежных средств в размере 56 990 рублей в пользуООО «Евросеть-Ритейл» за вышеуказанный смартфон.

В процессе эксплуатации истцом в товаре были выявлены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением обустранении недостатков в товаре по гарантии, и ДД.ММ.ГГГГ, после проверки качества устройства, СЦ ООО «Твой мобильный сервис» принял решение об отказ в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию, в связи с нарушением истцом правил эксплуатациителефона: неавторизованный ремонт, устройство модифицировано, установлен дисплейстороннего производителя. В авторизованном СЦ «APPLE» ООО «МакЛабс», куда истец обратился для проверки товара, по результатам проверки выявились такие неисправности как признаки несанкционированной модификации/ремонта устройства, указывающие на факт несанкционированного разбора/сбора устройства: признаки несанкционированного инженерного вмешательства в компонентную базу устройства (признаки стороннего инженерного ремонта внутренних компонентов: дисплейный модуль устройства, признаки некорректного демонтажа/монтажа дисплейного модуля устройства; повреждение внутренних компонентов; неоригинальные компоненты дисплейного модуля, в связи с чем данный аппарат не подлежит гарантийному и негарантийному обслуживанию по условиям производителя Apple.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» истцом быланаправлена претензия с требованием осуществить полноценную замену вышеуказанноготовара на новый, надлежащего качества, либо принять товар, остановить действиекредитного договора, возвратить оплаченные денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в представленном на экспертизу мобильном телефоне, поименованном в определении о назначении экспертизы как «смартфон APPLE IPHONE 6S 16GB GOLD, серийный №», имеются дефекты: в телефоне установлен дефектный дисплейный модуль, вероятно стороннего производителя, из-за чего данный аппарат находится в неработоспособном состоянии; в аккумуляторной батарее телефона имеется производственный дефект, приводящий к внезапному выключению устройства; на задней поверхности корпуса аппарата имеются незначительные царапины. Кроме того, в представленном мобильном телефоне имеются следы ремонтных воздействий, а именно: вскрытие корпуса, а также сборки, разборки и замена дисплейного блока.

Причинами возникновения дефектов, имеющихся в представленном мобильном телефоне, является: дефектный дисплейный модуль установлен в результате некачественного ремонта, выполненного с нарушением ГОСТ; дефект в аккумуляторной батарее является производственным, это подтверждается путем проверки на сайте APPLE; царапины на задней поверхности корпуса аппарата образовались в результате естественной эксплуатации. Признаки неправильной эксплуатации (залитие, следы ударов, сколы, вмятины и прочее)в исследуемом аппарате отсутствуют.

Имеющиеся в представленном мобильном телефоне дефекты не позволяют осуществлять его дальнейшую эксплуатацию. Устранение выявленных в аппарате дефектов технически возможно, однако установить экономическую целесообразность такого устранения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и производственными дефектами отсутствует.

Временные затраты, необходимые для устранения выявленных производственных дефектов, установить не предоставляется возможным, в связи с тем, что поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных производственных дефектов, может составлять от 0,00 рублей (в случае бесплатной замены батареи) до 3600 рублей, в зависимости от политики производителя и от того, какую батарею, если производитель откажется менять, захочет поставить владелец аппарата, потому что они разного качества.

Представленный мобильный телефон не является восстановленным (RFB (Refurbished)).

По седьмому вопросу исследования не представилось возможным ответить, в связи с тем, что представленный объект непригоден для исследования, и информацию, содержащую в его памяти, в том числе касающуюся восстановления в нем iOS, эту информацию исследовать невозможно.

По восьмому вопросу: повторная активация Apple iPhone возможна. Она проводится после каждого обновления или восстановления операционной системы (iOS) телефона одним из трех способов: посредством сотовой связи, с помощью беспроводной сети Wi-Fi, либо с использованием компьютера, на котором установлена программа «iTunes»».

Таким образом, заключением эксперта установлена причина возникновения имеющихся в мобильном телефоне истца дефектов, ранее установленных техническими заключениями СЦ ООО «Твой мобильный сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ и АСЦ «APPLE» ООО «МакЛабс», согласно которых имело место нарушение истцом правил эксплуатации телефона в виде несанкционированной модификации/ремонта устройства, указывающие на факт несанкционированного разбора/сбора устройства и признаки несанкционированного инженерного вмешательства в компонентную базу устройства (в частности, дисплейного модуля устройства и повреждение внутренних компонентов; установки неоригинальных компонентов дисплейного модуля), в связи с чем, данный аппарат не подлежит гарантийному и негарантийному обслуживанию по условиям производителя Apple.

В соответствии с положениями статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 86. Заключение эксперта» target=»_blank»>86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 55. Доказательства» target=»_blank»>55, Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 59. Относимость доказательств» target=»_blank»>59 — Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 60. Допустимость доказательств» target=»_blank»>60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы были поддержаны в судебном заседании экспертом — старшим государственный судебным экспертом ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Малининой Т.Ю., и доверять указанной экспертизе у суда не имеется оснований. В частности, эксперт указал на то, что для того, чтобы заменить дисплей, необходимо выключить аппарат, всё отсоединить и отключить, вынуть батарею и потом уже менять дисплей, не включая телефон. С тем дисплеем, который в нем установлен, телефон не включается и ничего с ним сделать нельзя: ни включить, ни активировать. Щели в телефоне образовались в процессе замены дисплея, и возможно, дисплей сам собран из отдельных частей, а сам дисплейный блок, судя по всему, еще и разбирали, и в процессе некорректной сборки дисплейного модуля, и пошли все дефекты, чего не могло быть, если дисплейный модуль будет заменяться не из отдельных частей, а целиком, и он будет оригинальный. Данный дисплейный модуль, по большому количеству признаков является дисплеем стороннего производителя.

Также, эксперт пояснила суду, что повторная активация телефона возможна, после восстановления системы в ней меняются все системные файлы и его нужно вновь подключить возможность осуществлять сотовую связь, однако это можно сделать в Айфоне только с разрешения Apple, и Apple проверяет, разрешено ли данному устройству использовать установленную в нем SIM-карту, что связано с залоченностью под определенного оператора, однако телефон не пригоден для исследования по данному вопросу и это дело компьютерно — технической экспертизы программного обеспечения.

В соответствии с частью 2 статьи Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы» target=»_blank»>87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, стороной истца достоверных доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта представлено не было, ходатайства о проведении по делу повторной либо иной экспертизы заявлено не было.

Доводы истца о том, что в магазине его обманули, изначально предоставив сломанный приобретенный им телефон, суд оценивает критически так как из показаний допрошенной в судебном заседании ведущего менеджера ООО «Евросеть-Ритейл» – свидетеля ФИО6, следует, что данный телефон был приобретен истцом через Интернет-магазин и выдача товара, после оформления кредита на его покупку, происходила в тот-же день, при этом товар проверялся в присутствии покупателя. Каких либо претензий по внешнему виду у покупателя не было, при этом, в установленный Законом о защите прав потребителя срок, с претензией не обращался.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что спорный телефон на момент продажи являлся товаром надлежащего качества, эксплуатировался третьим лицом, выявленные дефекты являются непроизводственными, возникшими, в связи с несанкционированным разбором устройства и несанкционированного инженерного вмешательства в его компонентную базу. Также, суд учитывает, что использование смартфона осуществлялось не самим истцом, а третьим лицом, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, поскольку она является дочерью истца, телефон находился в ее пользовании и ее показания прямо противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактам, подтвержденным экспертным заключением, которое стороной истца не оспаривается.

В связи с изложенным, исковые требования Акобяна Гарегина Асканазовича к ООО «Евросеть – Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, неустойки, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы» target=»_blank»>88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 92. Доплата государственной пошлины» target=»_blank»>92 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами» target=»_blank»>98 ГПК РФ, предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных судебных расходов по делу, к которым в силу ч. 1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы» target=»_blank»>88 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. По аналогии с ч. 2 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя» target=»_blank»>100 ГПК РФ возможно взыскание судебных издержек, не оплаченных выигравшей стороной, непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что ответчик ООО «Евросеть – Ритейл», которое, согласно определения суда обязано было оплатить производство экспертизы, до настоящего времени этого не сделало, а в отношении него отказано в удовлетворении исковых требований, то с Акобяна Гарегина Асканазовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки за производство судебной технической экспертизы в размере 21504 рублей, согласно счета, имеющегося в материалах дела.

В удовлетворении исковых требований Акобяна Гарегина Асканазовича к ООО «Евросеть – Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, неустойки, убытков, штрафа и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Акобяна Гарегина Асканазовича в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы судебные издержки за производство судебной технической экспертизы в размере 21504 (двадцать одна тысяча пятьсот четыре рубля).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Источник